Ухвала суду № 59370302, 29.07.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5365/13-ц

Провадження № 6/263/108/2016

У Х В А Л А

29 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву кредитної спілки «Можливість» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КС «Можливість» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №263/5365/13-ц від 12.07.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя у цивільній справі за позовом КС «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41759,04 грн., а також просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування зазначивши, що вищевказаний виконавчий лист до виконання не пред'являвся та був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку звернення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КС «Можливість» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист №263/5365/13-ц від 12.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Можливість» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41759,04 грн. 10.02.2016 року був виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя стягувачу, проте до виконання не пред'являвся і був втрачений.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться також у п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).

Тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

На підставі викладеного, враховуючи обов'язковість виконання рішення суду, суд вважає за можливе поновити стягувачу КС «Можливість» строк для пред'явлення виконавчого листа №263/5365/13-ц від 12.07.2013 року до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Можливість» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити.

Видати кредитній спілці «Можливість» дублікат виконавчого листа №263/5365/13-ц від 12.07.2013 року, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41759,04 грн.

Поновити кредитній спілці «Можливість» строк для пред'явлення виконавчого листа №263/5365/13-ц від 12.07.2013 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко