Ухвала суду № 59370169, 22.06.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/919/16-к

Провадження 1-кп/222/65/2016

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі прокурора Клименка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження №42015080000000419 від 09.10.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючому ведучим енергетиком ПрАТ «Югагро», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до Володарського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42015080000000419 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання копії обвинувального акту.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22.06.2016 року на 15-30 годину.

Угод про визнання винуватості ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Донецької області, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинувачених які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, впідготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 і зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього в нічний час доби.

Заслухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.04.2016 року у кримінальному провадженні №42015080000000419 від 09.10.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.06.2016 року з покладенням обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Зважаючи на те, що на даний час строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 сплив, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися і не зникли, з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_2, його особи, тяжкості та обставин вчиненого злочину, суд вважає занеобхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора.

Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з застави на домашній арешт у нічний час доби, на думку суду воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.04.2016 року у кримінальному провадженні №42015080000000419 від 09.10.2015 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 09.06.2016 року з визначення застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, покладено обовязоки у разі її внесення.

З повідомлення Запорізького слідчого ізолятора від 19.04.2016 року вбачається, що 18.04.2016 року після внесення застави ОСОБА_1 було звільнено.

Відповідно до ст.ст.202,181 КПК України на даний час обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, застава повертається обвинуваченому після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо вона не була звернута в дохід держави.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України застава є більш мяким запобіжним заходом ніж домашній арешт.

В клопотанні прокурор зазначає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_1 спричинена необхідністю посилення засобів контролю за ним, однак жодних доказів в обґрунтування доводів прокурора щодо наявності такої необхідності суду не надано. Навпаки, прокурором зазначено, що з моменту застосування до обвинувачених запобіжних заходів, вони не допускали порушень і виконували покладені на них судом обовязки.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш суровий домашній арешт в нічний час, а також те, що обраний раніше запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які на даний час існують, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, залишити без змін раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 200, 314-316, 369-272 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження№42015080000000419 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на30.06.2016 рокуна10годину за участю прокурора, обвинувачених про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає та зареєстрований за адресю: село Зоря Володарського району Донецької області, вулиця Зарічна (60 років Жовтня), будинок 20, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20-00 до 8-00 години строком на 60 днів до 20 серпня 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні процесуальні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він проживає, утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього судом обовязків, до нього може бути застосованобільш суворий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_1 запобіжного захожу з застави на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити до Володарського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ Національної поліціїв Донецької області для здійснення контролю за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська