Ухвала суду № 59370157, 02.08.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 4с/263/32/2016

УХВАЛА Справа №263/8573/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся д суду зі скаргою про скасування арешту, накладеного постановою головного держаного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі виконавчого листа №263/4265/16-ц головним держаним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 29.06.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №51467391 про стягнення аліментів за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.06.2016р. у цивільній справі №263/4265/16-ц постановою накладено арешт на усе рухоме та не рухоме майно. У звязку з чим, просить суд скасувати арешт, накладений головним держаним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, та повернути зайво сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заявник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, не заперечувала проти зняття арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 29.06.2016 р. ВП №51467391 держаним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції накладено арешт на усе рухоме и не рухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа №263/4265/16-ц від 10.06.2016, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, законодавцем визначена чітка мета накладення арешту на майно боржника і вона полягає у необхідності забезпечення реального виконання рішення суду.

Аліменти є періодичними щомісячними платежами.

Заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_2 відсутня.

Отже, реально рішення суду від 01.06.2016 року виконується божником у добровільному порядку і вживати заходів для додаткового забезпечення такого виконання немає необхідності.

Відповідно до вимог частини 1ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (ч. 1, 2ст. 319 ЦК України).

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином на даний момент має місце невиправдане обмеження прав скаржника розпоряджатися своїм майном, а тому накладений арешт слід скасувати.

Також ОСОБА_2 просить суд повернути сплаченим ним помилково судовий збір. За таких обставин суд вважає, що вимога ОСОБА_2 щодо повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.06.2016р. у виконавчому провадженні ВП №51467391 про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1.

Повернути з Державного бюджету з рахунку №31211206700052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений 07.07.2016р. о 12.01год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Є.С. Ікорська