Ухвала суду № 59369769, 21.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7600/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видано судовий наказ № 755/7600/16-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» (02098 м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, оф. 117, код ЄДРПОУ 32912668, р/р № 26002366294900 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО № 351005) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 277 гривень 09 копійок - основного боргу, інфляційної складової боргу - 1 015 гривень 59 копійок, річних - 62 гривень 42 копійок, пені - 2 180 гривень 64 копійок та суми судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 26.05.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/7600/16-ц посилаючись на те, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зазначені в заяві про видачу судового наказу вимоги, безпідставні, необгрунтовані та не відповідають реальним обставинам справи і чинному законодавству.

Вимоги заяви обґрунтовані ти, що оскаржуваний судовий наказ та заява про видачу судового наказу з доданими документами були направлення за адресою: АДРЕСА_1, однак боржник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим були порушення процесуальні права боржника на своєчасне отримання судового наказу та можливості його оскаржити. 03.12.2008 року між Стягувачем та Боржником було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкових територій, в якому було чітко визначено перелік житлово-комунальних послуг та порядок оплати за них. Серед визначених сторонами житлово-комунальних послуг не було такої послуги, як «утримання паркінгу». Отже сторони уклали окремий договір на послуги утримання паркінгу, підтверджуючи тим самим, той факт, що ці послуги не входять до переліку житлово-комунальних.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника і стягувача, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, оскаржуваний судовий наказ та заява про видачу судового наказу з доданими документами були направлення за адресою: АДРЕСА_1, однак боржник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим були порушення процесуальні права боржника на своєчасне отримання судового наказу та можливості його оскаржити.

Разом з тим, 03.12.2008 року між Стягувачем та Боржником було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкових територій, в якому було чітко визначено перелік житлово-комунальних послуг та порядок оплати за них. Серед визначених сторонами житлово-комунальних послуг не було такої послуги, як «утримання паркінгу»..

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 755/7600/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 26.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» (02098 м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, оф. 117, код ЄДРПОУ 32912668, р/р № 26002366294900 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО № 351005) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 277 гривень 09 копійок - основного боргу, інфляційної складової боргу - 1 015 гривень 59 копійок, річних - 62 гривень 42 копійок, пені - 2 180 гривень 64 копійок та суми судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: