Постанова № 59369701, 20.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/863/16

Справа № 760/9215/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у м.Києві лейтенанта поліції Волошина Максима Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив:

- Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у місті Києві лейтенанта поліції Волошина Максима Валерійовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на місці зупинки транспортного засобу - автомобіля Toyota Camry 3,5 (номерний знак НОМЕР_1), що відбулося 07 травня 2016 року, о 12 годині 05 хвилин, у денний час, на вулиці Полярна, у місті Києві.

- Скасувати постанову інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у місті Києві Волошина Максима Валерійовича від 07.05.2016 (бланк серія ПС2 № 394912), про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 гривень 00 коп.

- Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

- Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 551 гривня 21 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.05.2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у м. Києві лейтенантом поліції Волошиним М.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 07.05.2016 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Полярна, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3., чим порушив вимоги правил 11.4 та п.1.3. розділу 34 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 07 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, у денний час, позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вулиці Полярна (зі сторони будівельного гіпермаркету «Епіцентр») в напрямку площі Шевченка. Внаслідок того, що йому було потрібно рухатися у зворотному напрямку, ОСОБА_2 знайшов розрив лінії горизонтальної розмітки, пересвідчився у відсутності дорожніх знаків та ліній дорожньої розмітки, що забороняють розворот та розвернувся у напрямку вулиці Богатирської з крайнього лівого ряду, у відповідності до п. 10.4, п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями).

Зазначає, що відразу після виконання позивачем вищевказаного маневру, який дозволявся дорожньою обстановкою та не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, його зупинив наряд патрульної поліції , внаслідок порушення п.11.4 та п.1.3. розділу 34 ПДР України.

Крім того, позивач зазначає, що на його прохання скласти протокол, інспектор відмовився це робити та заявив, що ч. 2 ст. 258 КУпАП дозволяє не складати протокол, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано в автоматичному режимі.

Позивач вважає, що своїми діями ПДР України не порушував, а тому враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надали.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у м. Києві лейтенантом поліції Волошиним М.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 07.05.2016 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Полярна, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3., чим порушив вимоги правил 11.4 та п.1.3. розділу 34 ПДР України. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с.4).

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у м.Києві лейтенант поліції Волошин Максим Валерійович є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже мав право на розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та складання постанови серії ПС2 №394912 від 07.05.2016 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відповідної постанови серії ПС2 №394912 від 07.05.2016 року, 07.05.2016 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Полярна, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3., чим порушив вимоги правил 11.4 та п.1.3. розділу 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно 07.05.2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Полярна в напрямку площі Шевченка та здійснив розворот з крайнього лівого ряду, проте в місці розриву лінії горизонтальної розмітки та за відсутності дорожніх знаків, які забороняють розворот, на підтвердження чого надав фотознімки з місця розвороту.

Разом з цим, з наданих позивачем фотознімків вбачається наявність лінії горизонтальної розмітки у місці вчинення розвороту останнім, що свідчить про порушення позивачем п.11.4 та п.1.3. розділу 34 ПДР України.

Доказів того, в даному місці наявний відповідний дорожній знак, що дозволяє поворот наліво чи розворот, позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене, в діях відповідача наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, постанова серії ПС2 №394912 від 07.05.2016 року була винесена без урахування всіх вимог закону.

Так, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач наполягав на складанні протоколу та повідомив інспектора про оспорювання допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 під час складання постанови серії ПС2 №394912 від 07.05.2016 року оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, то інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у м. Києві лейтенант поліції Волошин М.В. був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 394912 від 07.05.2016 року, винесена інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у м.Києві Волошиним Максимом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., підлягає скасуванню.

В іншій частині заявлені вимоги є необґрунтованими , а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 394912 від 07.05.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 5 роти 2 батальйону у м.Києві Волошиним Максимом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасувати.

В іншій частині адміністративного позову, відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: