Ухвала суду № 59369664, 01.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

01.08.2016 Справа № 760/13054/16- к

Провадження 1-кс/760/10596/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. при секретарі - Шевченко О.С., за участю:

прокурора - Столярчука А.Ю.,

слідчого - Міщенко К.Г.,

адвоката - Косянчука В.Д.,

перекладача - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Міщенко К.Г., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 Пинзар А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кутаісі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в м. Києві, за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №12016100090007591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Міщенко К.Г., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 Пинзар А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кутаісі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в м. Києві, за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №12016100090007591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090007591 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна з метою заволодіння грошима та майном потерпілих, розробивши з цією метою злочинний план, згідно якого ОСОБА_7 повинен був під'їжджати на мотоциклі невстановленої марки темного кольору, без державних номерних знаків, впритул до автомобілів, які зупинені на світлофорі з червоним світлом, а ОСОБА_3, в цей момент повинен був розбивати скло в автомобілі та забирати особисті речі водія.

Реалізуючи свій злочинний план, 30.06.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебуваючи на проїжджій частині дороги по вулиці Вадима Гетьмана 42, в м. Києві, та рухаючись у напрямку ринку «Радіолюбитель», звернули свою увагу на автомобіль марки «Toyota Raw 4», д.н.з. НОМЕР_1, який повільно рухався у автомобільній тягучці. Діючи відповідно до раніше розробленого плану, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 під'їхав на мотоциклі невстановленої марки, темного кольору без номерних знаків, впритул до передніх дверей автомобіля «Toyota Raw 4» , д.н.з. НОМЕР_1. В цей момент, ОСОБА_8, скористався тим, що автомобіль зупинився, невстановленим слідством предметом, розбив праве переднє скло в автомобілі, звідки відкрито викрав шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю 2,500,00 гривень, в якій знаходилося наступне майно:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки«Toyota Raw 4» , д.н.з. НОМЕР_1., який матеріальної цінності не становить;

-посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9, який матеріальної цінності не становить;

-гроші в сумі 40,000,00 гривень;

-золота сережка 585 проби, вагою 3,5 грами, з камінцем вартістю 3,500,00 гривень;

-гаманець шкіряний, червоного кольору, вартістю 200,00 гривень;

-гаманець шкіряний, червоного кольору вартістю 300,00 гривень, у якому знаходилися банківські картки «Приват Банк» та «Ренесанс», які матеріальної цінності не становлять;

-три ключі від квартири, які матеріальної цінності не становлять.

А всього, ОСОБА_3 за попередньої змовою із ОСОБА_7 відкрито, викрали майно ОСОБА_9, на загальну суму 47,000,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3. відкрито викрав чуже майно (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кутаісі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів).

В діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

29.07.2016 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- рапортом начальнику сектору ВКП Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Бойко О.М.. про затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_7;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 30.06.2016;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.06.2016;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2016.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3, може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просили задовольнити, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має стабільних соціальних зв'язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо клопотання слідчого заперечували.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4-х до 6-ти років, тимчасово не працює, немає пості1ного місця проживання у м. Києві, ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного ряду хронічних системних захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 розмір завданої злочином шкоди, тимчасово не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Міщенко К.Г., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 Пинзар А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кутаісі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в м. Києві - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 60 днів до 26.09.2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26.09.2016 року з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя А.І. Демидовська