Вирок № 59369391, 27.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

27.07.2016 Справа № 756/1258/16-к

№ 756/1258/16-к

№ 1-кп/756/576/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю: секретаря - Гладкої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12015100050010889 від 14.11.2015 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сосонка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191; 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Самойлова М.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 працює на посаді продавця продовольчих товарів м'ясного відділу магазину № 19 ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (код ЄДРПОУ №32294926), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-В, є матеріально-відповідальним працівником, якій було ввірено матеріальні цінності, та під час виконання своїх посадових обов'язків щодо продажу м'ясної продукції має безперешкодний доступ до продовольчих?

товарів та касового апарату із грошовими коштами вказаного товариства, запропонував ОСОБА_3 злочинний план, за яким можна привласнювати товари, що належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (код ЄДРПОУ №32294926). При цьому ОСОБА_1 запропонував, що 12 листопада 2015 року приблизно о 21 годині він прийде в магазин № 19 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-В, як звичайний покупець та візьме м'ясну продукцію, проте, для розрахунку за даний товар дасть ОСОБА_3 банківську картку, на якій відсутні грошові кошти, а та, в свою чергу, зімітує безготівковий розрахунок за товар. ОСОБА_3, вислухавши пропозицію ОСОБА_1, погодилася на вказані умови.

В той час, 11 листопада 2015 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на пособництво, тобто сприяння шляхом надання порад та засобів у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво, тобто сприяння шляхом надання порад та засобів у привласненні майка ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», а саме м'ясної продукції, яка була ввірена ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1 12 листопада 2015 року, приблизно о 21 годині прийшов в магазин № 19 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-В, де працювала ОСОБА_3, в її робочу зміну.

В подальшому ОСОБА_3 взяла з торгового прилавку м'ясного відділу магазину № 19 ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» свинячий ошийок без кістки, вагою 4,9 кг вартістю 352 грн. 04 коп. без ПДВ, та фарш «Домашній яловичина-свинина», вагою 3,2 кг вартістю 162 грн. 48 коп. без ПДВ, на загальну суму 514 грн. 52 коп. без ПДВ. Зваживши та запакувавши дану м'ясну продукцію, ОСОБА_3 склала її у поліетиленовий пакет та поклала на прилавок.

В свою чергу ОСОБА_4, вдаючи покупця вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, дав ОСОБА_3, достовірно знаючи, що остання є матеріально-відповідальним працівником ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», для розрахунку за вказану м'ясну продукцію банківську картку «Укргазбанк» № 4026 3310 1129 0377, на якій були відсутні грошові кошти, про що останній заздалегідь знав.

В подальшому ОСОБА_3 провела вказану картку через термінал для безготівкової оплати за товар, заздалегідь знаючи про те, що на ній відсутні грошові кошти. Після цього касовий апарат видав чек про відмову в здійсненні платіжної операції, проте ОСОБА_3, імітуючи оплату за вказану м'ясну продукцію, віддала банківську картку та чек ОСОБА_1, який взяв поліетиленовий пакет з неоплаченою вказаною м'ясною продукцією та виніс з магазину № 19 ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказаний товар, що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд.?

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (код ЄДРПОУ №32294926) завдано майнової шкоди на загальну суму 514 грн. 52 коп. без ПДВ.

Крім того, 12 листопада 2015 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 працює на посаді продавця продовольчих товарів м'ясного відділу магазину № 19 ТОВ «ФОЗЗІ -ФУД» (код ЄДРПОУ №32294926), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-В, є матеріально-відповідальним працівником, якій було ввірено матеріальні цінності, та під час виконання своїх посадових обов'язків щодо продажу м'ясної продукції має безперешкодний доступ до продовольчих товарів та касового апарату із грошовими коштами вказаного товариства, повторно запропонував ОСОБА_3 злочинний план, за яким можна привласнювати товари, що належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (код ЄДРПОУ 32294926). При цьому ОСОБА_1 запропонував, що він знову 13 листопада 2015 року приблизно о 21 годині прийде в магазин № 19, де працює ОСОБА_3, за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-В, як звичайний покупець та візьме м'ясну продукцію, проте для розрахунку за даний товар знову дасть ОСОБА_3 банківську картку, на якій відсутні грошові кошти, а та в свою чергу зімітує безготівковий розрахунок за товар. ОСОБА_3, вислухавши пропозицію ОСОБА_1, погодилася на вказані ним умови.

В той час, 12 листопада 2015 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на пособництво, тобто сприяння шляхом надання порад та засобів у повторному привласненні чужого майна, яке було ввірене особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво, тобто сприяння шляхом надання порад та засобів у повторному привласненні майна ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», а саме м'ясної продукції, яка була ввірена ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1 13 листопада 2015 року приблизно о 21 годині прийшов в магазин № 19 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-В, де працювала ОСОБА_3, в її робочу зміну.

В подальшому ОСОБА_3 взяла з торгового прилавку м'ясного відділу магазину № 19 ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» свинячий биток без кістки вагою 3,19 кг вартістю 233 грн. 77 коп. без ПДВ, фарш «Домашній яловичина - свинина» вагою 2,8 кг вартістю 155 грн. 98 коп. без ПДВ, м'ясо яловичини без кістки вагою 3,094 кг вартістю 262 грн. 70 коп. без ПДВ, на загальну суму -652 грн. 45 коп. без ПДВ.

В свою чергу, ОСОБА_4, вдаючи покупця вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, дав ОСОБА_5, достовірно знаючи, що остання є матеріально-відповідальним працівником ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», для розрахунку за вказану м'ясну продукцію банківську картку «Укргазбанк» № 4026 3310 1129 0377, на якій були відсутні грошові кошти, про що останній заздалегідь знав.

В подальшому ОСОБА_3. провела вказану картку через термінал для безготівкової оплати за товар, заздалегідь знаючи про те, що на ній відсутні грошові кошти. Після цього касовий апарат видав чек про відмову в здійсненні платіжної операції, проте ОСОБА_3., імітуючи оплату за вказану м'ясну продукцію, віддала банківську картку та чек ОСОБА_1, який взяв поліетиленовий пакет з вказаною неоплаченою м'ясною продукцією.

В подальшому ОСОБА_1 вийшов з м'ясного відділу та направився до виходу з вказаного магазину, однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину № 19 ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (код ЄДРПОУ №32294926) могло бути завдано майнової шкоди на загальну суму 652 грн. 45 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за вчинення злочинних дій у співучасті з ОСОБА_1 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року була визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 роки та покладено на неї на цей період обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкриміноваих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ніякі обставини справи не оспорював. ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_3 є його землячкою, вони з одного села, приблизно протягом року проживали разом в одній квартирі в м. Києві за адресою АДРЕСА_2, яку винаймали. Дійсно, саме він запропонував ОСОБА_3 план та спосіб, за допомогою якого вбачалася можливість спільного привласнення ними чужого майна, а саме м'ясної продукції, яка належала ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», та до якої у ОСОБА_3 був доступ, як і доступ до грошей та до касового терміналу, за допомогою яких відбувається розрахунок покупців за придбання вказаної м'ясної продукції.

ОСОБА_1 підтвердив в суді, що йому достовірно було відомо про характер роботи та посадових обов'язків ОСОБА_3, яка працювала на посаді продавця продовольчих товарів м'ясного відділу магазину № 19, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-В, про те, що вона була матеріально-відповідальним працівником та що їй було ввірено матеріальні цінності ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»: м'ясна продукція.

Пропонуючи ОСОБА_3 свій план, відповідно до якого передбачалася імітація нібито здійсненого ним розрахунку за придбану м'ясну продукцію за допомогою банківської картки «Укргазбанк» № 4026 3310 1129 0377, сам він достовірно знав та повідомив і ОСОБА_3 про те, що на вказаному банківському рахунку були відсутні грошові кошти.

Таким чином, на запропонований ним ввечері 11 листопада 2015 року план та засоби у вигляді наявної в нього банківської картки ОСОБА_3 погодилася і зазначений план вони разом з ОСОБА_3 реалізували наступного вечора 12 листопада 2015 року, коли він близько 21 години прийшов до неї в магазин та шляхом імітації розрахунку за допомогою банківської картки за нібито куплені ним свинячий ошийок без кістки, вагою 4,9 кг, та фарш «Домашній яловичина-свинина», вагою 3,2 кг, на загальну суму 514 грн. 52 коп.(без ПДВ) вони разом з ОСОБА_3 заволоділи чужою м'ясною продукцією, належною ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», яка була ввірена останній як матеріально-відповідальному працівнику, та яку він після незаконного заволодіння нею приніс у квартиру, в якій вони разом з ОСОБА_3 проживали, де вказаною продукцією вони і розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_1 показав у суді, що тоді ж 12 листопада 2015 року він запропонував ОСОБА_3 таким же самим способом заволодіти м'ясною продукцією ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» і наступного вечора, на що ОСОБА_3 знову погодилася. 13 листопада 2015 року він так само близько 21 години прийшов до неї в магазин № 19 ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», де вона взяла з торгового прилавку м'ясного відділу магазину свинячий биток без кістки вагою 3,19 кг, фарш «Домашній яловичина - свинина» вагою 2,8 кг та м'ясо яловичини без кістки вагою 3,094 кг - все на загальну суму 652 грн. 45 коп. (без ПДВ) та передала йому, після чого він так само як і в попередній вечір подав їй для імітації розрахунку за вказану м'ясну продукцію банківську картку «Укргазбанк», на якій були відсутні грошові кошти, про що і він сам і ОСОБА_3 знали. ОСОБА_3 провела вказану картку через термінал для безготівкової оплати за товар, після цього касовий апарат видав чек про відмову в здійсненні платіжної операції, проте ОСОБА_3, імітуючи, що оплату нібито здійснено, повернула йому банківську картку та чек, після чого він взяв поліетиленовий пакет з вказаною неоплаченою м'ясною продукцією і попрямував до виходу з магазину, де був зупинений працівником охорони магазину, який запропонував йому пред'явити касовий чек за товар, що він мав намір винести з магазину. Він охоронцю сказав, що чек він викинув. Тоді охоронець запропонував ОСОБА_3 надати копію чеку, на що вона відповіла, що викинула його сміттєву корзину. У супроводі охоронця його разом з наявним в нього неоплаченим товаром провели у службове приміщення, куди було викликано понятих та працівника поліції, який почав оформляти необхідні документи про подію злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді кількість, асортимент та вартість чужого майна, злочинне посягання на яке було вчинено ним та ОСОБА_3 у співучасті за викладених вище обставин, не спростовує та не оспорює. Обвинувачений також показав, що вартість товару у розмірі 514 грн. 52 коп., яким він та ОСОБА_3 незаконно заволоділи 12 листопада 2016 року, він добровільно відшкодував власнику у січні 2016 року.

Представник потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_2 в суді показав, що в магазині № 19, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-В, який належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», під час підведення підсумків продаж за день 12 листопада 2015 року уповноваженою посадовою особою було виявлено, що за чималу кількість м'ясної продукції, якої немає у м'ясному відділі, оплата не надійшла. Переглянувши відеозапис з внутрішньої камери відеоспостереження було встановлено, що ввечері 12 листопада 2015 року близько 21 години покупець отримав від продавця ОСОБА_3 чималу кількість м'ясної продукції, однак, продавець не провела за цю продукцію оплату. Після цього керівництво доручило працівникам охорони магазину більше приділяти увагу вказаному відділу магазину та покупцям. Ввечері 13 листопада 2015 року охоронцем магазину після 21 години на виході з магазину було затримано ОСОБА_1 з великою кількістю м'ясної продукції, чек на оплату якої в ОСОБА_1 був відсутній. Вказана продукція у подальшому була в обвинуваченого вилучена та повернута власнику. Вартість товару, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно заволоділи 12 листопада 2015 року, останній в січні 2016 року відшкодував власнику у повному обсязі. Відтак, пояснив ОСОБА_2, підстав для звернення з цивільним позовом у потерпілого немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена.

Злочинні дії ОСОБА_1 за епізодом 12 листопада 2015 року суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України, як пособництво, тобто сприяння шляхом надання порад та засобів у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі.

Злочинні дії ОСОБА_1 за епізодом 13 листопада 2015 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, як закінчений замах на пособництво, тобто закінчений замах на сприяння шляхом надання порад та засобів у повторному привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, оскільки, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому за закінчений злочин, у відповідності зі ст.ст. 65 - 67 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, у відповідності до ст. 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 68 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1, як співучаснику злочину, суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного зі співучасників у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України суд не вбачає.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, дані про особу, які його характеризують.

Характеристика ОСОБА_1 з місця проживання є формально позитивною, відповідно до медичних довідок він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд дійшов висновку про те, що його виправлення можливе без відбування покарання. При цьому на період іспитового строку на ОСОБА_1 слід покласти обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України з метою контролю за його поведінкою.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього таке обов'язкове додаткове покарання, як позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк, оскільки якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано вчинення злочину. До ОСОБА_1, який був співучасником злочину, не пов'язаного з його діяльністю чи займаною ним посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не може бути застосовуваним. При цьому застосування ст. 69 КК України є зайвим.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалися та відповідних клопотань під час судового розгляду від сторін кримінального провадження не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні було вирішено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено відповідне покарання. Зазначений вирок набрав законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 191 КК України - у виді двох років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строк тривалістю два роки, поклавши на нього на період іспитового строку обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя