Постанова № 59368337, 29.07.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/299/16-а

Провадження № 2-а/731/8/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом, яким просить визнати дії Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо припинення їй, як інваліду 3 групи, з 1 квітня 2015 року виплати пенсії неправомірними та дискримінаційними, і зобов'язати поновити виплату пенсії, починаючи з 1 квітня 2015 року в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 15 квітня 2009 року їй безтерміново встановлено 3 групу інвалідності, у зв'язку з чим вона перебуває на обліку у Варвинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та до квітня 2015 року отримувала пенсію по інвалідності. Зазначені кошти використовувалися нею для проведення щорічного реабілітаційного лікування, а тому про припинення виплати вона дізналася тільки 30 травня 2016 року з листа-відповіді Управління, оскільки до цього її про час та підстави припинення пенсійних виплат ніхто не повідомляв. При цьому як на підставу для припинення виплати пенсії відповідач послався на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 2 березня 2015 року та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, відповідно до яких визначено, що у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року певним особам, до яких відноситься і позивачка, пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про державну службу» не виплачуються. Відновлення пенсії не можливе, оскільки вона працює начальником юридичного відділу виконавчого апарату Варвинської районної ради Чернігівської області та має статус посадової особи місцевого самоврядування.

На думку позивачки, дії Варвинського ОУ ПФУ є неправомірними та такими, що порушують Конституцію України стосовно соціального захисту громадян та принцип верховенства права, вимоги ст. ст. 1, 2, 28 Конвенції ООН «Про права інвалідів». Крім того, не виконуються вимоги ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо права на отримання пенсії по інвалідності і розцінюються нею як дискримінація, а тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав за весь період невиплати пенсії, звернувшись з заявою про поновлення строку для звернення до суду з позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника. З письмових заперечень, поданих через канцелярію суду, вбачається, що Управління не погоджується з позовом та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відмовляючи позивачці у відновленні виплати пенсії, діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством, зокрема, на виконання приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 2 березня 2015 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, відповідно до яких визначено у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року певним особам, до яких відноситься і позивачка, пенсії, призначені до Закону України «Про державну службу» не виплачуються. Зокрема, при цьому було враховано, що ОСОБА_1 не є інвалідом 1, 2 групи, інвалідом війни 3 групи, ветераном військової служби чи учасником бойових дій, не займає посади в органах, перелічених п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», а обіймає посаду, яка давала право на призначення пенсії на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», а тому їй з 1 квітня 2015 року тимчасово припинено виплату пенсії на підставі ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка на даний час не визнана неконституційною. Тобто виплата пенсії позивачці припинена правомірно і для її відновлення немає законних підстав. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, просять суд залишити позовні вимоги за період з 1 квітня 2015 року по 17 січня 2016 року без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 через інвалідність з 3 квітня 2008 року перебуває на обліку в Варвинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України. Вперше їй було призначено пенсію по другій групі інвалідності внаслідок загального захворювання.

З 15 квітня 2009 року позивачці безтерміново встановлена третя група інвалідності загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК, тому виплата пенсії ОСОБА_1 почала здійснюватися по 3 групі інвалідності на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 25).

З 1 квітня 2015 року Варвинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 3 групи загального захворювання припинено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про поновлення виплати пенсії по інвалідності з 1 квітня 2015 року, однак отримала відмову (а.с. 10, 11-12).

Судом встановлено, що з 27 листопада 2014 року по 11 січня 2016 року ОСОБА_1 працювала головним спеціалістом відділу освіти Варвинської РДА. На момент звернення до суду з позовом, починаючи з 12 січня 2016 року позивачка працює на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Варвинської районної ради Чернігівської області, що в свою чергу дає їй право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII, який набрав чинності з 01.04.2015 року, внесено зміни до статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до яких установлено, що тимчасово, у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється. Виключення з указаного правила становлять лише інваліди I та II груп, інваліди війни III групи та учасники бойових дій, особи, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить, що у разі, якщо особа, якій призначено пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (незалежно від часу призначення), працює на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених вказаними спеціальними законами, станом на 01 квітня 2015 року, починаючи з цієї дати до кінця 2015 року виплата їй пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не проводиться.

Пунктом 5 Прикінцевих положень вищевказаного Закону передбачено, що у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування»,«Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Оскільки до 01 червня 2015 року закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах не прийнято, то з цієї дати норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії /щомісячне довічне грошове утримання/ призначаються відповідно до спеціальних Законів, слід вважати скасованими. Тобто, правові норми, які надавали право особі, яка працює в органі місцевого самоврядування, на призначення їй пенсії за Законом України «Про державну службу», припинили дію, починаючи з 01 червня 2015 року.

Отже, з цієї дати на позивача не поширюються встановлені ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції Закону від 02.03.2015 №213-VIII) щодо обмеження виплати пенсії, адже з 01 червня 2015 року робота на займаній позивачем посаді не дає права на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених спеціальними Законами. На даний час особам, які працюють на посадах, визначених згаданими спеціальними Законами, пенсія призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Тому, з 01 червня 2015 року відсутні правові підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За таких обставин, при вирішенні спору встановлено, що відповідачем, як органом, на який законом покладено обов'язок з виплати пенсій, внаслідок порушення норм чинного законодавства, допущено по відношенню до позивача протиправну бездіяльність, що виявилась у нездійсненні останнім відповідних виплат.

Заперечення представника відповідача, що Законом № 213-VIII не передбачено норму щодо скасування з 01.06.2015 року тимчасового призупинення виплати пенсій, поряд із цим, поновлення призначеної пенсії можливе лише після звільнення особи з роботи і інших підстав для цього законодавство не містить, суд сприймає критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Основного Закону України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Більше того, Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблеми, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист та неприпустимість обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно якої Конституція України та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначена за спеціальними законами, в тому числі і Законом України "Про державну службу", Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Тому, звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст. 22 Конституції України - не допускається. Крім того, відповідно до ст. ст. 22 та 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Отже, застосування змін у ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», внесених законом № 213-VIII, призводить до порушення реалізації права відповідної категорії осіб на соціальний захист та обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» принципами загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, поряд з іншими, є рівноправність застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат; державна гарантія реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим Законом, відповідальність суб'єктів системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Стаття 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим. 4.Х1.195( (Європейська конвенція про захист прав і основних свобод людини) (далі Конвенція) передбачає, що здійснення прав і свобод, викладених у цій Конвенції, гарантується без будь-якої дискримінації за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного або соціального походження, належності до національних меншин майнового стану, народження або інших обставин.

Стаття 1 Першого протоколу (Париж, 20.III.1952) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 18 Конвенції обмеження, які дозволяються нею щодо згаданих прав та свобод, можуть застосовуватися тільки з тією метою, з якою вони передбачені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що діями відповідача безпосередньо порушено право позивача на соціальний захист, гарантоване ст. ст. 22, 46, 64 Конституції України, обмеження якого неможливе, враховуючи положення норм вище проаналізованого чинного законодавства.

Таким чином, суд констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що вона дізналася з дійсними причинами припинення виплати пенсії лише після отримання листа-відповіді від 30.05.2016 року не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, оскільки ця обставина не є визначальною для можливості звернення до суду за захистом своїх прав, тому за клопотанням відповідача суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги за період з 1 квітня 2015 року по 17 січня 2016 року без розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає, що з 18 січня 2016 року виплата пенсії, призначеної позивачці відповідно до Закону № 1058, підлягає відновленню у зв'язку з відсутністю підстав для її невиплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 94, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії по інвалідності задовольнити частково.

Визнати дії Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 18 січня 2016 року неправомірними.

Зобов'язати Варвинське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як інваліду 3 групи з 18 січня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2015 року по 17 січня 2016 року залишити без розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко