Ухвала суду № 59368278, 28.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11135/16-ц

Провадження № 6/752/361/16

У Х В А Л А

28.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2012 р. на підставі заочного рішення суду від 23.02.2012 р. у даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту в сумі 7649339 гривень 33 копійки, судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Представник ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2030/12 про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_2, оскільки його оригінал було втрачено, та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим суд на підставі та ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.02.2012 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що даний виконавчий лист було отримано представником стягувача 25 квітня 2012 р.

18 липня 2016 р. до суду звернувся ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, посилаючись на втрату його оригіналу та неможливістю вчасного пред»явлення до виконання.

Однак, жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження за виданими судом виконавчим документам або відмову у відкритті виконавчого провадження суду надано не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу про втрату виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 було дійсно втрачено в ході проведення виконавчих дій, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р., який діяв на момент ухвалення заочного рішення в справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред»явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого листа відносно ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2030/12 - пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку заявника не надано.

Обставини, на які посилається представник позивача, не є поважними в розумінні ст.371 ЦПК України.

Суд також враховує, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання лише 18.07.2016 р.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: