Ухвала суду № 59368067, 28.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

Секретар Костюк Л.С.

За участю: прокурора Герего В.С., представника нотаріуса Хоменко М.О. - Буздуга Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними доручення від 06 травня 2014 року №2310, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Чернівці в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними доручення від 06 травня 2014 року №2310, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, посилаючись на наступне.

07 квітня 2015 року до прокуратури м. Чернівці звернувся із заявою ОСОБА_9 про представництво в суді інтересів його недієздатного батька ОСОБА_3, а також інших мешканців квартири розміщеної за адресою АДРЕСА_1, а саме заявника ОСОБА_9 брата заявника ОСОБА_10, його дружини та малолітнього сина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обґрунтувавши свою вимогу наступним.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира №26 загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

06.05.2014 року від імені позивача ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 було посвідчено довіреність №2310 на ім'я ОСОБА_4 про уповноваження останнього у тому числі на право управління та розпорядження вказаною вище квартирою.

____________________

№ 22ц-794/22/16р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія : 19/20 Доповідач: Винту Ю.М.

20.05.2014 року ОСОБА_4, який діяв за цією довіреністю, продав квартиру ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., зареєстрованим в реєстрі за №4944.

Спірну квартиру у подальшому було подаровано ОСОБА_5 ОСОБА_14 (договір дарування від 26.08.2014 року №9049), а надалі ОСОБА_7 продано ОСОБА_6, про що складено договір від 18.09.2014 року №10014.

Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2015 року (справа № 725/6830/14-ц) ОСОБА_3 з 01.04.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Чернівецької міської клінічної лікарні №3 з діагнозом: гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в вертебро-базилярному басейні з дизартрією та лівобічною гемігіпестезією.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №454 від 05.11.2014 року під час укладення довіреності на ОСОБА_4 06.05.2014 року під №2310 ОСОБА_3 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції (недоумства) з гострим початком та за своїм психічним станом ОСОБА_3 не міг усвідомлювати характер та значення своїх дій.

30 липня 2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом шахрайських дій ОСОБА_4, який зловживаючи довірою та хворобливим станом ОСОБА_3 уклав довіреність від його імені ,та в подальшому продав квартиру останнього, розміщену за адресою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2015 року позов прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною довіреність ОСОБА_3 на ОСОБА_4 від 06.05.2014 року №2310, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №26, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_3 за дорученням якого діяв ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_15 з іншої сторони, посвідчений 20.05.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І. Є. та зареєстрований в реєстрі за №4944.

Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 квартиру №26, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису 7040011 від 18.09.2014 року) та визнано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на квартиру №26, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 квітня 2015 року до прокуратури міста Чернівці звернувся із заявою ОСОБА_9 про представництво в суді інтересів його недієздатного батька ОСОБА_3, а також інших мешканців квартири розміщеної за адресою АДРЕСА_1 а саме заявника ОСОБА_9, брата заявника ОСОБА_10, його дружини та малолітнього сина ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

06.05.2014 року від імені позивача ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 посвідчена довіреність №2310 на ім'я ОСОБА_4 про уповноваження останнього у тому числі на право управління та розпорядження вказаною вище квартирою.

20.05.2014 року ОСОБА_4, який діяв за цією довіреністю, продав квартиру ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського його округу Куніциною І.Є. зареєстрованим в реєстрі за №4944.

У подальшому спірна квартира була подарована ОСОБА_5 ОСОБА_7 (договір дарування від 26.08.2014 №9049, а ОСОБА_7 продана ОСОБА_6, про що складений відповідний договір від 18.09.2014 року №10014.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 01.04.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Чернівецької міської клінічної лікарні №3 з діагнозом : гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в вертебро-базилярному басейні з дизартрією та лівобічною гемігіпестезією.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №454 від 05.11.2014 року в період укладення довіреності на ОСОБА_4, яку складено 06.05.2014 року під №2310, ОСОБА_3 виявляв ознаки хронічного і захворювання у формі судинної деменції (недоумства) з гострим початком та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати характер та значення своїх дій.

30 липня 2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом шахрайських дій ОСОБА_4, який зловживаючи довірою та хворобливим станом ОСОБА_3 уклав довіреність від його імені та в подальшому продав квартиру останнього, розміщену за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької обласної психоневрологічної лікарні.

21 червня на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судової-психіатричної експертизи №147, згідно якого : 1) на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції (недоумства) з гострим початком, за своїм психічним станом він не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними; 2) станом на 06.05.2014 року ОСОБА_3 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі судинної дефініції з гострим початком, та не міг усвідомлювати характер та значення своїх дій та керуватись ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ч. 1 ст. 225 Цивільного кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Одним із способів захисту права відповідно до п.2 4.2 ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що довіреність відноситься до односторонніх правочинів, на що вказується в Узагальненні судової практики Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 року, до неї застосовуються відповідні положення про правочин.

Таким чином, враховуючи те, що зміст правочину, яким є довіреність від 06.05.2014 року, не відображав дійсне волевиявлення позивача, оскільки останній на момент її укладення не усвідомлював значення своїх дій, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що вказану вище довіреність слід визнати недійсною.

Як наслідок, договір купівлі-продажу від 20.05.2014 року №4944, посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., також підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 330 ЦК Украйни, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини 1 ст. 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року встановлено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження їх майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою ст. 88 ЦК України.

16.02.2015 року рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, апелянтом та його представником не надано належні та допустимі докази на спростування обґрунтованих позовних вимог прокурора м.Чернівці заявленого в інтересах ОСОБА_3

Враховуючи те, що квартира, розміщена за адресою АДРЕСА_1, вибула від позивача не з його волі шляхом укладення довіреності та договору купівлі-продажу, які підлягають визнанню недійсними, останній має право на витребування свого майна від добросовісного набувача - ОСОБА_6

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - відхилити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: