Ухвала суду № 59367026, 17.06.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2160/16-к

1-кс/703/371/16

УХВАЛА

17 червня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Перебейніс Ю.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, а саме:

1. 16 серпня 2000 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік та штрафу - 150 грн.;

2. 19 серпня 2002 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3. 28 серпня 2002 року Соснівським районним судом м Черкаси за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4. 04 лютого 2003 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

5. 01 серпня 2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

6. 17 жовтня 1012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05 березня 2016 року, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 15 червня 2016 року близько 17-00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгину частини металу, проник до приміщення гаража, розташованого навпроти житлового будинку № 77 по вулиці Незалежності в м. Смілі Черкаської області та вчинив усі можливі залежні від нього дії, спрямовані на викрадення електричної дрилі «Vorskla», вартістю 500 гривень, бензинової пилки «MC Culloch», вартістю 1000 гривень, кутової шліфувальної машинки «Інтерскол» УШМ 180/1800 М., вартістю 700 гривень, електромеханічного підсилювача рульового управління до автомобіля ВАЗ-2118, вартістю 4000 гривень, належні ОСОБА_5, але був виявлений та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення жителями вищевказаного будинку.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 15.06.2016, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими показаннями в сукупності.

В ході досудового розслідування 15 червня 2016 року о 21 годині

40 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий Перебейніс Ю.С., в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, а також підозрюваного та його захисника, які, з врахування незадовільного стану здоровя ОСОБА_3, просять застосувати більш мякий запобіжний захід, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується виключно у разі, коли інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати у встановленню істини по справі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного джерела доходів не має, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобуваючи собі, як особі, яка ніде не працює, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ненасильницького характеру, суд, згідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених законом процесуальних рішень.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного законом обовязків, визначити розмір застави ОСОБА_3 в розмірі 50 000 грн. та в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- внести кошти в розмірі 50 000 грн. на розрахунковий рахунок 37316012002339, МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092 та надати документ, що це підтверджує, слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;

- з'являтись на виклики слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути обраний у виді тримання під вартою, з можливістю внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 183,184,193,194,196 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, тобто до 13 серпня 2016 року.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 000 грн. та, в разі внесення якої на розрахунковий рахунок 37316012002339, МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- з'являтись на виклики слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.В. Гудзюк

Слідчий суддя: І. В. Гудзюк