Рішення № 59366807, 22.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 711/3945/16-ц

Номер провадження2/711/1321/16

22 червня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити виплату страхового відшкодування на її користь за договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/230/105071 від 06.07.2015р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.12.2015р. за участю транспортного засобу марки Богдан 211010, 2013р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхової суми за фактом ДТП, оскільки позивач не порушував умов договору страхування.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача - адвокат Новік В.І. - надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без участі позивача і не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

06.07.2015р. між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/230/105071, за яким позивачем було застраховано транспортний засіб Богдан 211010, 2013р.в., д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.5-9/. Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є власником застрахованого транспортного засобу /а.с.15/.

15.12.2015р. о 02год 00хв ОСОБА_3, керуючи застрахованим автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на перехресті, де вчинив круговий рух та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015р., якою ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення оголошено усне зауваження /а.с.12/.

ОСОБА_3 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 15.12.2015р. о 14год 05хв, внаслідок чого було складено відповідний висновок №2272, яким встановлено, що ОСОБА_3 тверезий /а.с.14/.

16.12.2015р. позивачка звернулась до відповідача із заявою з детальним описом обставин, при яких стався страховий випадок, та надала відповідачеві інші документи, що необхідні для вирішення питання про здійснення страхової виплати /а.с.13/.

Листом від 28.01.2016р. за вих.. №4882/09/15 відповідач повідомив позивачку про те, що відмовляється від виплати страхового відшкодування через те, що страхувальником було порушено п.7.1.3 договору страхування, відповідно до якого страхувальник зобов'язаний негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, ДАІ, органи пожежної охорони, медичні заклади) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху. При цьому страховик посилається на те, що після ДТП органи ДАІ були викликані лише після 10-ї години ранку 15.12.2015р., внаслідок чого тест на вживання алкоголю був проведений лише о 14год 05хв, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 14год 10хв. Отже відповідач стверджує, що несвоєчасне повідомлення органи ДАІ про ДТП створило істотні перешкоди страховику у визначенні обставин страхового випадку, тобто визначення чи перебував у момент настання ДТП водій у стані сп'яніння.

Не погоджуючись з таким рішенням страховика позивака звернулась до суду з зазначеним позовом.

Тож спір між сторонами виник з виконання зобов'язань, передбачених договором страхування, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону України «Про страхування» та укладеним між сторонами Договором.

Відповідно до ст.3 ЦК засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність, розумність.

Статтею 6 ЦК передбачається, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підписуючи договір страхування сторони погодили його умови, а відтак вони є обов'язковими для цих сторін.

Як встановлено судом, пунктом 7.1.3 укладеного між сторонами договору страхування передбачено обов'язок страхувальника негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, ДАІ, органи пожежної охорони, медичні заклади) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху. Висновки зазначених компетентних органів можуть бути прийняті страховиком як належні та достатні для визначення події, як страхового випадку.

Пунктом 6.2.10 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов'язаний довести до відома осіб, допущених до керування транспортним засобом, умови цього договору та нести відповідальність за цим договором за їх вчинки, як за свої власні. За таких обставин, недотримання водієм ОСОБА_3 обов'язку щодо повідомлення компетентних державних органів про вчинення ДТП протягом однієї години з моменту його вчинення, не звільняє позивачку від відповідальності перед страховиком за невиконання умов п.7.1.3 договору страхування.

Як вбачається зі змісту позову позивачка не заперечує тієї обставини, що ані нею, ані водієм ОСОБА_3, не було у передбачений п.7.1.3 договору страхування одногодинний строк повідомлено органи державної автомобільної інспекції МВС України про ДТП. Органи ДАІ були викликані на місце події вже після спливу понад 8 годин часу з моменту вчинення ДТП, внаслідок чого медичний огляд водія на стан сп'яніння було проведено майже через дванадцять годин після моменту вчинення ДТП.

Суд зауважує, що поняття договору страхування розкривається у ст.979 ЦК та ст.16 ЗУ «Про страхування». З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 ЗУ «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку (п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

З обставин справи вбачається, що порушення позивачкою п.7.1.3 договору страхування, та несвоєчасне повідомлення органи ДАІ про подію ДТП, фактично позбавило страховика можливості з'ясувати чи перебував водій саме в момент події ДТП у стані алкогольного та інших видів сп'яніння, а відповідно і інші обставини, наявність яких згідно п.3.1 договору страхування, дає підстави стверджувати, що подія не є страховим випадком.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.991 ЦК, п.5 ч.1 ст.26 ЗУ «Про страхування» страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Пунктом 7.4 договору страхування передбачено, що невиконання страхувальником/водієм будь-яких обов'язків та вимог, зазначених в розділі 7 договору, дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, враховуючи допущене зі сторони страхувальника порушення умов договору страхування про строк повідомлення компетентних державних органів про подію ДТП, що позбавило страховика можливості з'ясувати істотні обставини події, які має ознаки страхового випадку, суд вважає, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є правомірною, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги не підлягають задоволенню, то судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Головуючий: С. О. Дунаєв