Постанова № 59366769, 02.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3193/16-п

Провадження № 3/577/729/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сум ської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 22 червня 1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності та пільг щодо сплати судового збору не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 609181, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 4 березня 1999 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 18 березня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн 00 коп (штраф не сплачений);

- 19 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - адміністративний арешт строком на 10 діб,

- 17 червня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 200 грн 00 коп (штраф не сплачений);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та ряд обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня (а.с. 6).

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень

ОСОБА_2 був повідомлений.

Однак в порушення встановлених обмежень, 15 липня 2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року та від 17 червня 2016 року - за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 8-9).

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відносно нього Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 січня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, а також встановлено ряд обмежень, зокрема, йому було заборонено залишати будинок, де він мешкає, з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня. Про наслідки порушення встановлених йому обмежень він був попереджений та, з метою здійснення контролю за дотриманням ним правил адміністративного нагляду, він повідомив працівників Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, 15 липня 2016 року о 22 год. 20 хв. він за місцем проживання був відсутній, так як виходив у своїх справах.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом дільничного інспектора Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 15 липня 2016 року, відповідно до якого 15 липня 2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 від 2 серпня 2016 року (а.с. 5), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та обмежень (а.с. 6), постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року та від 17 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 8-9).

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої такий нагляд встановлено, зокрема, порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Обставин, які б пом»якшували і обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан, періодичність вчинення правопорушень, ту обставину, що ОСОБА_2 не виконав постанови Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року та від 17 червня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає, що виховання ОСОБА_2 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 31215206700141, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 22030001, код ЄДРПОУ 26440771) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. ( двісті сімдесят п»ять грн. 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1