Ухвала суду № 59366596, 01.08.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7126/16-ц

Провадження № 2-з/592/34/16

УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «торговий Дім «Інвестор-96» про стягнення боргу за договором позики в сумі 100000 грн.

Одночасно в позовній заявій ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачу

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в заяві про забезпечення позову не вказаний чіткий перелік нерухомого майна та не зазначено дані про реєстрацію зазначеного майна, на які позивач просить накласти арешт, не додано доказів, які б підтверджували те, що майно зареєстроване і перебуває у власності відповідача.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не вказано докази, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова