Ухвала суду № 59366314, 27.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3842/16

Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із неявкою належно сповіщеного представника позивача у судові засідання призначені на 15.07.2015 року та 06.08.2015 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Кірм того, інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка до апеляційного суду сторін по справі не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився у судові засідання призначені на 15.07.2015 року та 06.08.2015 року без поважної причини, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що розгляд справи було призначено на 15.07.2015 року о 12.00 годині, представника позивача було сповіщено належним чином, про що свідчить його розписка (а.с. 231), однак у судове засідання він не з'явився у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 06.08.2015 року о 11.30 годині, про що знов було повідомлено представника позивача (а.с. 234).

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Між тим у додатках до апеляційної скарги представнитком ПАТ «Дельта Банк» було надано ксерокопію клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, за вх. №6347/15 від 04.08.2015 року (а.с. 248), однак в матеріалах справи дане клопотання відсутнє.

Вищезазначене на думку колегії суддів могло призвести до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, тому ці обставини слід перевірити та надати їм відповідну правову оцінку.

З підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік