Ухвала суду № 59366181, 27.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5131/16 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.

Справа № 623/1631/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до подачі позовної заяви, звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили винести ухвалу про накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, з подальшою забороною відчуження цього приміщення.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого по АДРЕСА_1, з подальшою забороною відчуження цього приміщення.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту повернути заявникам, оскільки вважає, що зазначеною ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на грубе порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

З виділеного матеріалу вбачається, що 21 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визнання права власності на 2/3 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у порядку спадкування за законом, але при цьому виділений матеріал не містить ухвали про відкриття провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, виділений матеріал підлягає поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Керуючись ст.297, 303, 314,317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду виділений матеріал за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на 2/3 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у порядку спадкування за законом та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 2 тижні з дня надходження справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський