Ухвала суду № 59366153, 01.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5798/16

Головуючий у першій інстанції Мельничук Н. І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у сумі 191584,81 доларів США грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 на праві власності; автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1997 року випуску, який зареєстрований 26.07.2014 на ім'я ОСОБА_2, а також просить забезпечити позов шляхом передання на відповідальне зберігання позивачу рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно наданого переліку, до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11.07.2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції у розмірі 275,60 грн.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано апелянтом 23.07.2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 11.07.2016 року ОСОБА_2 надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію №0.0.72327798.1 від 22.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 275,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи те, що апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. а фактично надано докази сплати судового збору у розмірі 275,00 грн., вважаю, що зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 17.07.2016 року недоліки не були усунуті апелянтом у повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2,що він не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець