Ухвала суду № 59366128, 27.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3979/16

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

за участю: представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -

Данилюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме у зазначені її місця проживання, що у свою чергу послугувало відкриттю провадженню по справі з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Судом першої інстанції було зроблено запит до відповідного органу про реєстрацію відповідачів, згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 61-63).

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо залишення без руху позовної заяви у зв'язку із неправильним зазначенням її адреси, що призвело до відкриття провадження з порушенням норм процесуального права, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідачем ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів того, що на теперішній час вона у встановленому законом порядку згідно до положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зареєструвала своє місце проживання або перебування у АДРЕСА_1.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан