Ухвала суду № 59366034, 22.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3515/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження 11-кп/790/1911/16 Доповідач Мікулін М.І.

Категорія: ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Ємця О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вакули Н.С.

прокурора Ізотової М.О.

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1911/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-06.12.2002 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-14.07.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 21.11.2006 р. апеляційним судом Харківської області покарання змінено на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.12.2011 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.07.2015 звільнений з Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 5 днів, -

засуджений за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_3, 28.12.2015 року в період часу з 13 год.00 хв. до 14 год.47 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи умисел таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прибув до домоволодіння № 3 по проспекту Курчатова в м.Харкові, де шляхом пошкодження огорожі у вигляді сітки «рабиці», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, де таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: металеву решітку виконану з чорного металу вагою 16,75 кг., вартістю 30 грн. 15 коп., металеву решітку виконану з чорного металу вагою 22,75 кг., вартістю 40 грн. 95 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 повернувся на місце вчинення злочину, а саме на територію домоволодіння №3 по проспекту Курчатова в м.Харкові, та таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 6.10 метри, діаметром 30 мм та вагою 7,25 кг., вартістю 13 грн. 05 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4,90 метри, діаметром 30 мм та вагою 7,95 кг., вартістю 14 грн. 31 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4,66 метри,діаметром 30 мм та вагою 7, 40 кг., вартістю 13 грн. 32 коп.,водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4,03 метри, діаметром 50 мм та вагою 12, 55 кг., вартістю 22 грн. 59 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 1, 85 метри, діаметром 40 мм та вагою 6,05 кг., вартістю 10 грн. 89 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 1,81 метри, діаметром 50 мм та вагою 5,20 кг., вартістю 9 грн.36 коп.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину із викраденим майном за межами території домоволодіння, був затриманий працівником ННЦ «ХФТІ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сином потерпілої ОСОБА_4

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і його особі та ухвалити новий вирок, яким призначити більш мяке покарання, посилаючись на те, що він вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому, має на утриманні бабусю похилого віку, хворіє туберкульозом.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, а також вислухавши прокурора про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду з мотиву істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з змісту обвинувального акта/а. с. 4-6/ органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, з зазначенням у цьому процесуальному документі загальної вартості металевих виробів, викрадених ОСОБА_5 на території домоволодіння №3 по проспекту Курчатова в м. Харкові, яка складає 154 грн. 62 коп.

Однак, суд першої інстанції не встановив та, як слідство цього, у вироку не вказав загальну вартість викраденого ОСОБА_5 чужого майна, хоча і кваліфікував дії останнього за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, чим істотно порушив вимоги ст. ст. 337, 349, 370 КПК України.

Приймаючи таке рішення колегія суддів також враховує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір шкоди, заподіяний кримінальним правопорушенням підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Одночасно колегія суддів звертає увагу суду на те, що у обвинувальному акті встановлені фактичні обставини викладені таким чином що спочатку ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом, а потім повернувшись, без зазначення часу та єдиного наміру, скоїв також закінчений замах на крадіжку.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою було застосовано вироком, якій підлягає скасуванню, колегія суддів змінює йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який стосовно останнього було застосовано в ході досудового розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, який продовжити до 21 вересня 2016 року.

З під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити негайно у залі суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді