Ухвала суду № 59365236, 26.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/12620/2012 Номер провадження 22-ц/786/1936/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого- судді Пилипчук Л.І.

суддів Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Кривчун Т.О.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виключення майна зі складу спадщини, припинення права власності на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

26.07.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_6, про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Кривчун Т.О., посилаючись на свої сумніви щодо їх об'єктивноті та неупередженості.

Обгрунтовуючи відвід, посилається на те, колегія суддів, призначаючи справу до розгляду всупереч вимогам законодавства, а саме ст. 20 ЦПК України, не скористалися правом заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що в апеляційному суді Полтавської області при розгляді цивільної справи № 1601/12620/2012, провадження 22-ц/786/3844/14, 16.12.2014 року колегіє суддів у складі: головуючого судді - Кривчун Т.О., суддів Пилипчук Л.І. , Бутенко С.Б. 16.12.2014 року винесено ухвалу, якою постановлено цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вважає, що зазначена обставина відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) суддів Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

Окрім того, підставою для відводу зазначає дії суддів у судовому засіданні щодо з'ясування оцінки спірного майна та суми грошової компенсації, яку позивачка може сплатити відповідачці ОСОБА_6, які, на думку представника, вказують на упередженість суддів та необ'єктивність.

Заслухавши думку учасників процессу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення відводу, визходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, в тому числі, відповідно до пункту 4 частини 1 названої статті суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 2 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2014 року, постановленною колегією суддів у складі головуючого судді Кривчун Т.О., суддів Пилипчук Л.І., Бутенко С.Б., скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана ухвала апеляційного суду не скасована, а тому передбачені ч.2 ст.21 ЦПК України підстави, що виключають можливість участі у справі суддів Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О. - відсутні.

Викладені представником відповідачки ОСОБА_6 у своїй заяві доводи пров відвід суддів не можуть бути визнані як такі, що вказують на упередженість чи необ'єктивність, оскільки є суб'єктивним сприйняттям судового розгляду апеляційною інстанцією.

Будь-якої зацікавленості в розгляді справи на користь будь-якої сторони в даній справі колегія суддів не має, тому заявлений відвід відхиляє.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Кривчун Т.О. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Пилипчук

Т.О. Кривчун

Ю.В.Дряниця