Постанова № 59364902, 26.07.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1817/16-а

Провадження № 2-а/545/29/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.ПолтавіДепартаменту патрульної поліції, рядового поліції Балабана Сергія Олексійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до відповідачів, прохаючи суд визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Балабана Сергія Олексійовича у винесенні Постанови серії ПС 2 № 330990 від 04.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 1 ст . 122 КУпАП - неправомірними; постанову у справі по адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 330990 від 04.04.2016 року - скасувати; справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить задовільнити. В попередніх засіданнях пояснив суду, що дійсно вчинив порушення ПДР, однак місце скоєння правопорушення невірно зазначено в постанові. Вважав що постанова не відповідає нормам діючого законодавства, а тому винесена неправомірною

Відповідач та представник відповідача в судовое засідання не з»явились надіславши до суду заяви в яких просять провести судовий розгляд без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечували. В попередніх засіданнях інспектор поліції Балабан С.О. пояснив суду, що дійсно невірно зазначив в постанові місце скоєння правопорушення та не запречував, що за адресою м. Полтава на вулиці Гагаріна,12 відсутній дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено».

Суд дослідивши пояснення сторін та докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.04.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Балабан Сергієм Олексійовичем в инесено постанову серії ПС2 № 330990 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 04.04.2016 року 0 3 год. 00 хв. керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Полтава на вулиці Гагаріна,12, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 3300990 від 04.04.2016 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних , визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ( марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом, всупереч вказаним нормам, інспектором вказано, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП було скоєно в м. Полтаві на вул. Гагаріна, біля будинку № 12, Однак, як зазначив позивач, він рухався по вул. Комсомольська в бік перехрестя Гагаріна. Потім повернув на вул. Гагаріна в бік готелю «Палаццо» та Полтавського нотаріального архіву. Як встановлено, на вул. Гагаріна, біля будинку 12 знак «Проїзд без зупинки заборонено» відсутній, а отже дійсного місця вчинення адміністративного правопорушення в постанові не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а також не підписана інспектором.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії ПС2 № 330990 від 04.04.2016 року не відповідає дійсності, так як викладені в ній обставини не підтверджуються матеріалами справи, була винесена без додерження вимог закону так як не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому дії інспектора при її винесенні є неправомірними, а постанова підлягає до скасування.

Разом з тим позовна вимога про закриття провадження по адміністративній справі не відповідає вимогам ст. 162 КАС України та до задоволення не підлягає.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовнизних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Балабана Сергія Олексійовича у винесені постанови серії ПС2 № 330990 від 04.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 330990 від 04.04.2016 року - скасувати.

В решті позовних відмовити.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 186 КАС

України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя С.А.Цибізова