Ухвала суду № 59364790, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-7870/2009 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В,Провадження № 22-ц/780/3043/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: акціонерний комерційний банк "Трансбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року заяву Державної іпотечної установи задоволено.На зазначену ухвалу суду, заінтересована особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 24 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору.

07 червня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 10 травня 2016 року (а.с.65), однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги невиправлені в повному обсязі.

Апелянт не навів причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, які б можна було б визнати поважними, відтак вимоги ухвали від 20 квітня 2016 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 0.0.562937096.1 від 06 червня 2016 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 275,60 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: акціонерний комерційний банк "Трансбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 0.0.562937096.1 від 06 червня 2016 року на рахунок 31217206780001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба