Ухвала суду № 59364103, 01.08.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 531/955/16-к

Провадження № 1-кп/553/182/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016м. Полтава

колегія суддів Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

суддів: Парахіної Є.В., Кононенка С.Д.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю прокурора: Хатьонки В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Михайлова С.С.,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 01 серпня 2016 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 12016170180000362 від 01.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло за результатами розгляду подання Полтавського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для судового розгляду.

Так, частиною 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу;

4)направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсутності кримінального провадження;

5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, судом встановлено наступне, що у відповідності до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, поряд з цим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків. При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді 03.06.2016 року, закінчується 01 серпня 2016 року, а кримінальне провадження по суті не розглянуте, тому вважає за доцільне вирішити питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор в рамках вирішення питання про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду заявив клопотання про виклик потерпілих та свідків у даному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Михайлов С.С. при вирішенні питання відносно ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 покладався на розсуд суду при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та інших клопотань заявлених прокурором.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати питання про забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно слідчого судді 03 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2016 року.

З даної ухвали вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спливає 01 серпня 2016 року, в зв'язку з чим існує вірогідність звільнення обвинуваченого з-під варти до вирішення інших клопотань, передбачених чинним КПК України.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_1 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Поряд з цим, колегія суддів вважає такими, що підлягають до задоволення клопотання прокурора про проведення судового розгляду кримінального провадження в відкритому судовому засіданні та виклик потерпілої і свідків в судове засідання, як законні та обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 315, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за №, 12016170180000362 від 01.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 08 серпня 2016 року.

Судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - продовжити з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 , строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року по 17 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.І.Крючко

Судді: Є.В. Парахіна

С.Д.Кононенко