Ухвала суду № 59363784, 07.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11429/13

Провадження №2/522/3237/13

УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2, подала адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на автомобіль KIA Ceed 2008 року випуску, номер кузову U5YFF24238L113168. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем може бути вчинена спроба відчуження автомобіля та що такі дії з боку відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного ОСОБА_4 України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на автомобіль KIA Ceed 2008 року випуску, який належитьНосікову ОСОБА_5, номер кузову U5YFF24238L113168, державний реєстраційний номер ВН 9441ВХ до розгляду справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути скасовано судом, що її постановив або оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

07.06.2013