Ухвала суду № 59363690, 02.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1068/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/4490/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 02.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка Віталія Васильовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця і скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, посилаючись на допущені порушення чинного законодавства при їх винесенні та їх передчасність через добровільне виконання судового рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. щодо винесення постанов 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп., № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн., № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 121 грн. 80 коп., № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн.

Скасовано постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп., постанову № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн., постанову № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 121 грн. 80 коп., постанову № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бучко В.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права та просив її скасувати та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга піддягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівським районним судом Київської області від 06.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 кошти на користь ПАТ «Укрсиббанк».

10 лютого 2016 року постановою ВП № 50087716 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203,51 грн.

Державний виконавець приступив до примусового виконання судового рішення та виніс оскаржувані постанови, а саме: постанову № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп., постанову № 50087716 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн., постанову № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 121 грн. 80 коп., постанову № 50087598 від 18.04.2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн.

Судове рішення було виконано повністю шляхом перерахування коштів боржником ОСОБА_4 на казначеський рахунок органу ДВС згідно квитанцій від 07.04.2016 року на суму 831 203 грн. 51 коп., а також від 31.03.2016 року на суму 1 218 грн.(судові витрати).

08.04.2016 року представник боржника звернувся до органу ДВС із заявою про повне виконання судового рішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суду не подано доказів виконання державним виконавцем приписів ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення копії вказаної постанови боржникові ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судове рішення було виконано до спливу визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання, а постанови винесені державним виконавцем необґрунтовано і передчасно.

Разом з тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В порушення вимог вищенаведеної правової норми суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_4 за відсутності державного виконавця, більш того, не забезпечив належного повідомлення суб'єкта оскарження про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні докази своєчасного та належного повідомлення суб"єкта оскарження про розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не забезпечив своєчасний виклик державного виконавця в судове засідання, не перевірив чи вручено судові повістки тим, хто не з'явився, не з'ясував причини їх неявки, а тому, вирішивши питання щодо їх прав та обов'язків без виклику в судове засідання, судом було порушено принцип змагальності сторін щодо рівності права подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка Віталія Васильовича - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: