Ухвала суду № 59363364, 01.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4296/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/2388/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 1 01.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Панченко Наталії Олександрівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Ірпінської міської Ради Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 17 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Панченко Н.О. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Апеляційного суду Київської області 23 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Панченко Н.О. надійшли зауваження щодо запису журналу судового засідання від 17 червня 2016 року.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а саме 17.06.2016 о 13:16:28 запис: «Суд, порадившись на місці, ухвалив - розглядати справу у відсутності нез'явившихся осіб, які про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином».

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 17 червня 2016 року по суті, вважаю, що зауваження слід відхилити, зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Панченко Н.О. був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 244).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки, представник позивача Панченко Н.О. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.244), відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вважається, що позивач, також, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, зауваження представника позивача є необгрунтованими та безпідставними, і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 37, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 17 червня 2016 року, подані представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Панченко Наталією Олександрівною - відхилити.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко