Ухвала суду № 59363349, 04.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4518/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/1299/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 38 04.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

При секретарі - Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, в якому просив усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від права на спадкування за законм, після смерті їх матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Княжичі, Броварського району, Київської області; визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його дід ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. Спадщину померлого діда прийняв його син ОСОБА_7, батько позивача, та дружина - ОСОБА_6, так як на час смерті спадкодавця вони проживали та були зареєстровані за однією адресою. Спадщина успадкована ними по ? частині.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, його бабувся. Внаслідок смерті ОСОБА_6, відкрилася спадщина на 1/2 частину спірного житлового будинку. Спадщину померлої бабусі прийяли діти спадкодавця - його батько ОСОБА_7, дочка - ОСОБА_3, син - ОСОБА_5, інші спадкоємці за законом: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка становить 2/10 частини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько - ОСОБА_7, у зв'язку із чим, відкрилася спадщина на 6/10 частин спірного житлового будинку. Але оформити спадщину померлого він не може у зв'язку з тим, що при житті спадкодавець не зареєстрував право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 не мають морального права на спадкування після смерті ОСОБА_6, так як ухилялися від надання допомоги своїй матері, яка була інвалідом першої групи та перебувала у безпорадному стані.

В зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області із зустрічним позовом, в якому просили визнати, у порядку спадкування за законом право власності на 3/10 частини спадкового майна за кожним, на житловий будинок АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер їх батько - ОСОБА_8 Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину спірного житлового будинку, збудованого у 1957 році, у період перебування у шлюб із ОСОБА_6 Спадщину після смерті батька, фактично прийняли дружина померлого - ОСОБА_6 та син - ОСОБА_7 по 1/4 частині кожний. Інші спадкоємці, необхідних дій для прийняття спадщини не здійснили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 Внаслідок її смерті, відкрилася спадщина на 3/4 частини будинку, з них: ? частина належала померлій на праві спільної сумісної власності подружжя, а 1/4 частина - успадкована після смерті чоловіка. У визначений законом строк, спадщину померлої ОСОБА_6 прийняли діти: ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Інші спадкоємці: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини на їх користь. Отже, як вважають позивачі за зустрічним позовом - за законом, ОСОБА_7 мав успадкувати 1/5 частину, а вони - по 2/5 частини спадкового майна, кожний.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на 4/10 частини житлового будинку «А-1» загальною площею 102,4 кв.м., житловою 58,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм, літньою кухнею, вбиральнею, погребом, колонкою, огорожею по АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог, ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності на 3/10 частини житлового будинку «А-1» загальною площею 102,4 кв.м., житловою 58,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм, літньою кухнею, вбиральнею, погребом, колонкою, огорожею по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом право власності на 3/10 частини житлового будинку «А-1» загальною площею 102,4 кв.м., житловою 58,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм, літньою кухнею, вбиральнею, погребом, колонкою, огорожею по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовано усіх обставин справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно.

Із довідки № 1776 від 14.10.2014 року, виданої Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області вбачається, що згідно із записами у погосподарській книзі № 11 за 2001-2005 роки АДРЕСА_1 значиться житловий будинок, будівлі та споруди, де головою домогосподарства з 1957 року до дня смерті був ОСОБА_8 Вказаний будинок побудований у 1957 році. Рішення про оформлення права власності на даний будинок виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області не приймалося.

Згідно із п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними контрами Української РСР, затвердженої наказом Міністерства юстиції Української РСР № 45/5 від 31.10.1975 року, п. 45 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих, затвердженої наказом Міністерства юстиції Української РСР за № 1/5 від 19.01.1976 року підтвердженням належності будинку може служити відповідна довідка виконавчого комітету сільської ради депутатів трудящих.

На підставі ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, в редакції 1969 року, набутий під час шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спірний будинок вважається спільною сумісною власністю, незалежно від реєстрації в погосподарській книзі як головою сім'ї ОСОБА_8, на якого відкрито особовий рахунок.

Враховуючи наведену обставину, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що до спадкової маси майна померлого ОСОБА_8 належить ? частина спірного будинку. Інша 1/2 частина спіроного будинку належала його дружині ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із листом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області від 29.01.2015 року, спадкова справа до майна померлого ОСОБА_8 не відкривалася.

Враховуючи ту обставину, що на час смерті спадкодавця разом із ним постійно проживали: дружина - ОСОБА_6 та син - ОСОБА_7, останні є такими, що прийняли спадщину спадкодавця ОСОБА_8 у рівних частинах по 1/4 частині кожний спірного житлового будинку.

Факт їх постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 підтверджуються довідками, які знаходяться у матеріалах спадкової справи до майна померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та у матеріалах цивільної справи № 361/8958/14-ц провадження № 2/361/196/15, які були дослідженні судом в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_2.

Після її смерті, відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме 3/4 частини спірного житлового будинку.

Зі спадкової справи до майна померлої ОСОБА_6 № 515 вбачається, що 16.05.2007 року заяви про прийняття спадщини померлої, подали її діти: 16.05.207 року син - ОСОБА_7, а 10.08.2007 року дочки - ОСОБА_3, ОСОБА_3, сини - ОСОБА_5, ОСОБА_9

Згідно заяв від 28.08.2007 року, спадкоємці за законом, діти померлої - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Факт належності вищевказаних осіб до спадкоємців першої черги померлої ОСОБА_11 підтверджується свідоцтвами про їх народження та одруження ОСОБА_3

За таких обставин, їх частка у спадщині кожного із спадкоємців складає 3/20 частини, враховуючи відмову ОСОБА_9, ОСОБА_3 від частки належного їм спадкового майна на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 частка яких становить 6/20 або 3/10 частини спадкового майна.

Частка ОСОБА_7 у спадщині матері складає 3/20, при цьому, враховуючи частку 1/4 частину належну йому у спадщині ОСОБА_8, всього частка його спадкового майна складає 8/20 або 4/10 його частини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3, видане 18.04.2014 року виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до спадкової справи № 307/2014, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, 17.05.2014 року заяву про прийняття спадщини подав його син ОСОБА_2 Інший спадкоємець за законом - син померлого ОСОБА_12 подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь сина померлого - ОСОБА_2

За таких обставин, ОСОБА_2 має право на 4/10 частини спірного житлового будинку, так як є спадкоємцем за законом до майна померлого ОСОБА_7

Згідно із технічним паспортом, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок загальною площею 102,4 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. з відповідними надвірними будівлями: сараєм, літньою кухнею, вбиральнею, погребом, колонкою, огорожею.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що ОСОБА_2 при розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції посилався на пропуск ОСОБА_3, ОСОБА_5 строків позовної давності щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на належну їй 1/2 частину у спільному майні подружжя, про що подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7

Броварський міськрайонний суд Київської області не погодитися із таким твердженням ОСОБА_2, та прийшов до правильної думки, з якою погоджується і колегія суддів, про відмову ОСОБА_2 у задоволенні вказаної заяви, так як право спільної сумісної власності ОСОБА_6 у спірному житловому будинку не потребує додаткового визнання, виходячи з того, що дане майно належало їй по закону, згідно з нормами сімейного законодавства.

Також є безпідставною і заява ОСОБА_3, ОСОБА_5 про застосування до вимоги ОСОБА_2 про усунення їх від спадкування, наслідків пропуску ним строків позовної давності так як право на спадкування у ОСОБА_2 виникло лише після смерті ОСОБА_7, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявляючи вимогу про усунення ОСОБА_3, ОСОБА_5 від права на спадщину, ОСОБА_2 посилається на перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані та ухилення відповідачів за його позовними вимогами, від надання допомоги спадкодавцеві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Броварський міськрайонний суд Київської област прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не надав доказів про умисне ухилення ОСОБА_3, ОСОБА_5 від надання допомоги спадкодавцю, про те, що спадкодавець потребував їх допомоги і останні мали можливість її надати, проте ухилялися від обов'язку щодо її надання, так як факт перебування спадкодавця в безпорадному стані в похилому віці, наявність в нього тяжкої хвороби або каліцтва, перебування його у безпорадному стані підлягає доведенню з використанням належних доказів.

При цьому суд першої інстанції на законних підставах не прийняв до уваги покази свідків, які ґрунтуються на суб'єктивних поглядах та не свідчать про ухилення ОСОБА_3, ОСОБА_5 від виконання своїх обов'язків, щодо надання допомоги своїй матері, у розумінні вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

За таких обставин, висновок Броварського міськрайонного суду Київської області про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3. ОСОБА_5 є правильним.

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законодавством, яке регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: