Постанова № 59360792, 29.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5240/16-п

Провадження № 3/359/1468/2016

Протокол № 0402/125120101/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30.11.2015 року, яка проживає за адресою: Ізраїль, АДРЕСА_1, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року о 18 год. 50 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Ізраїлю м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 776 та обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» було виявлено 25524 доларів США, готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 14370 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11154 доларів США пропущено пасажиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що вину свою вона визнає в повній мірі, щиро розкаюється, порушила митне законодавство з необережності, наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, все сталось через похилий вік та травму хребта, незібраність, а також у звязку із поспіхом на залізничний вокзал в Київ, звідки мав відходити поїзд до Чернівців. Метою поїздки до України було відвідування хворого брата чоловіка, який помер через декілька днів після прильоту, а також відвідування та допомога дітям, які проживають в Україні. З приводу вилучених у неї та її чоловіка коштів представник пояснив, що вказані грошові кошти являються виключно їх заробітною платою, на підтвердження чого надав відповідні документи. Як стверджує представник, метою використання в Україні переміщуваних ними грошових коштів було придбання житла, допомога дітям та хворому братові чоловіка. Посилаючись на вік та стан здоровя ОСОБА_3, на те, що вилучені за протоколом кошти є заробітною платою її та чоловіка, з огляду на відсутність інших доходів, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, представник просив суд не конфісковувати грошові кошти, тому що в цьому випадку це буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та становитиме «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів. Відповідно до п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, від 1949 року, яка ратифікована Законом України № 2996-IV від 19.10.2005 року, де вказано: «Заробітна платаповиннаохоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, особу винного, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати, приходжу до висновку, що застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 30.11.2015 року) визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 30.11.2015 року) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0402/125120101/16 від 01.06.2016 року, а саме: 14370 доларів США (за курсом НБУ від 01.06.2016 року становить 361285,32 грн.) - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 30.11.2015 року) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 09 грн. 33 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № 35211035089083, отримувач Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, код банку 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 30.11.2015 року) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____