Ухвала суду № 59359614, 02.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.

Категорія 48 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року про залишення її позовної заяви без розгляду

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції. Зазначила, що ухвалу від 29 березня 2016 року про залишення її позовної заяви без руху не отримувала, а тому у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що у наданий судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті, тому наявні підстави для застосування п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна (а.с.1-13 том 2).

31 серпня 2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

В подальшому, 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду доповнену та уточнену позовну заяву (а.с.69-78 том2).

У судовому засіданні 16 лютого 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Невмержицького І.М. на підставі ст.20 ЦПК України, а справу передано на повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено головуючого суддю Свінцицького Л.В. (а.с. 79-83, 87 том 2).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого зазначену справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду (а.с. 88 том 2).

Проте в судовому засіданні 23 березня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Свінцицького Л.В., а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справи іншому складу суду, за результатами якого справу розподілено судді Сіренко Н.С. (а.с. 110-11, 114 том 2).

Приймаючи до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна, суддею-доповідачем встановлено, що позов подано із порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому ухвалою місцевого суду від 29 березня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано 3-денний термін для виконання вимог ухвали з дня її отримання позивачкою. Зазначену ухвалу позивачка ОСОБА_1 отримала особисто 01 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 116, 124 том 2).

Проте, станом на 20 квітня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунуті, та, оскільки по даній справі було відкрито провадження, її позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 130 том 2).

Враховуючи наведене, ухвала суду 1-ї інстанції постановлена відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для її скасування немає. Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не позбавляє права останню на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: