Ухвала суду № 59358787, 01.08.2016, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/107/16-а

У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить на підставі ст. 33 ЦПК України у справі № 286/107/16-а замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на належного відповідача - Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2016 року у справі 286/107/16-а позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в нарахуванні ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсії за нормами Закону України «Про Державну службу», яку призначено в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, без врахування в заробіток (дохід) для обчислення пенсії всіх виплат, на які нараховано та сплачено страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області здійснити з 01.01.2016 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України «Про Державну службу» в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, із врахуванням в заробіток (дохід) для обчислення пенсії всіх виплат за 60 календарних місяців з 01.06.2006 року 31.12.2010 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, індексації в сумі 26924,11 грн., які зазначені в довідці Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 02.12.2015 року № 2317/06-16-05-10 про складові заробітної плати, з яких були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі № 286/107/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області повернуто.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі № 286/107/16-а в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

На виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2016 року, 28.07.2016 року було видано виконавчий лист.

Статтею 52 КАС України, зокрема її пунктами 1, 3, 4, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналізом змісту норми ст.52 КАС України у її взаємозвязку із нормами КАС України в їх сукупності, встановлено, що заміна неналежного відповідача у справі належним відповідачем можлива лише за згодою позивача під час розгляду судом адміністративної справи по суті. Вчинення такої процесуальної дії судом тягне за собою відкладення розгляду адміністративної справи (ст.150 КАС України) та її розгляд спочатку. Судовий розгляд справи та її вирішення по суті завершується ухваленням судового рішення у формі постанови (ст.ст.158, 160 КАС України).

У даному випадку розгляд адміністративної справи № 286/107/16-а та її вирішення по суті завершилось в суді першої станції прийняттям постанови від 05.02.2016 року, а в суді апеляційної інстанції прийняттям ухвали від 23.03.2016 року. Можливості заявлення особами, які брали участь у справі, клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення другого відповідача після закінчення її судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті законом не передбачено, як і не передбачено можливості відновлення судом розгляду справи (повернення до розгляду) після її завершення і прийняття ним судового рішення по суті (тобто можливості заміни відповідача в уже розглянутій справі).

Отже, процесуальні підстави для реалізації, а відтак, задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну первинного відповідача у справі № 286/107/16-а відсутні.

Із заявою про заміну сторони її правонаступником відповідно до ст. 55 КАС України (процесуальне правонаступництво) ОСОБА_1 не зверталась.

Тому керуючись ст.ст.52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну первинного відповідача у справі № 286/107/16-а ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області належним відповідачем Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко