Рішення № 59358645, 26.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14205/15-ц

Категорія 29

2/295/239/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у подальшому збільшила позовні вимоги та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на її користь 433413,12 грн. збитків внаслідок вилучення за рішенням суду у неї, як покупця квартири АДРЕСА_1 на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу ОСОБА_3 квартири. При цьому посилається на те, що між нею та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, яка належала продавцю на підставі договору довічного утримання (догляду). За продаж квартири відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 17400 доларів США, про що видав розписку і вказана сума на цей час становить за курсом НБУ 433413,12 грн. У подальшому правовстановлюючий документ на нерухоме майно продавця ОСОБА_3 було визнано судом недійсним та витребувано від позивача, як добросовісного набувача, вищезазначену квартиру, а тому позивач має право на відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року між ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого відповідач продав позивачу квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.2.1. вказаного договору продаж цей вчинено за домовленістю сторін за 74470 грн. 00 коп., які покупець сплатила продавцю до підписання цього договору. Право власності за позивачем на вказану квартиру було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Вищевказана квартира до укладення договору купівлі-продажу належала на праві власності відповідачу на підставі договору довічного утримання (догляду), посвідченого 11.10.2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. за реєстровим №1533.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2013 року договір довічного утримання від 11.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. визнано недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2015 року, витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. При цьому Апеляційним судом Житомирської області встановлено, що доказів про те, що ОСОБА_2, укладаючи договір купівлі-продажу спірної квартири, знала чи повинна була знати про відсутність у ОСОБА_3 права здійснювати її відчуження, матеріали справи не містять, Зазначене свідчить про добросовісність набуття нею права власності на дане майно.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судове практику в справах про захист прав власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5 роз"яснено, що у разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст.661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до його продажу.

Таким чином, судом встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 вилучено за рішенням суду у добросовісного покупця ОСОБА_2 на користь третьої особи - ОСОБА_5 на підставах, що виникли до продажу вказаного нерухомого майна, а тому відповідач ОСОБА_3, як продавець майна, має відшкодувати позивачу завдані їй збитки.

При визначенні розміру завданих позивачу збитків суд виходить з вартості продажу квартири, зазначеної в п.2.1. договору купівлі-продажу - 74470,00 грн., яку покупець сплатила продавцю до підписання цього договору. Зазначений договір або окремі його положення не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

За наявності чинного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири укладеного між сторонами, розписка, складена 25.04.2012 року ОСОБА_3, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, - є неналежним доказом по справі, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 433413,12 грн., не має.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 74470,00 грн. та стягує, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 74470 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 744 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: