Ухвала суду № 59357385, 29.07.2016, Горохівський районний суд Волинської області

Пр. №1-кс/155/187/16

Справа № 155/1011/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.

при секретарі Федонюк О.М.

з участю прокурора Смалюка Т.В.,

слідчого Літковця Т.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Літковця Т.П., погоджене з прокурором Смалюком Т.В., який здійснює процесуальне керівництво по об'єднаних матеріалах досудового розслідування № 12016030070000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, з його слів одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Літковець Т.П. звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Смалюком Т.В., який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

З клопотання вбачається, що 28 липня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5, діючись умисно, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення прибули в АДРЕСА_2, де переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, перелізши через паркан огородженої території житлового будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки незаконно проникли всередину належного ОСОБА_6 будинку № 16, де віднайшли та незаконно заволоділи ювелірними виробами та монетами на загальну суму 25000,00 грн.

Під час перебування на другому поверсі будинку із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7, яка в цей час, повернувшись із міста, зайшла в житловий будинок, де виявила порушення обстановки в будинку та невідомих їй осіб. Незважаючи на викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, не припинили, хоча достовірно знали, що були виявлені ОСОБА_7, однак з метою доведення злочину до кінця покинули житловий будинок з викраденим майном, яке належить ОСОБА_6, та перелізши через паркан в присутності останньої, зникли з місця вчинення злочину та в подальшому були затримані працівниками поліції.

28 липня 2016 року СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області за даним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000339 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, із повною загальною середньою освітою, непрацюючий, з його слів одружений, раніше судимий.

29 липня 2016 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане із заволодінням майном, однак заперечив вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, неодноразово судимий за вчинення злочинів на території Чернівецької області, у період з 1988 по 2013 роки скоїв ще ряд умисних тяжких корисливих злочинів однорідного складу, в тому числі і ряд злочинів середньої тяжкості, пов'язаних із насильницькими діями по відношенню до потерпілих, що характеризує його як особу, котра свідомо всупереч встановлених правил та норм поведінки і співжиття громадян цілеспрямовано продовжує займатися злочинною діяльністю, результати якої використовує за джерело прибутку, вчиняючи нові зухвалі злочини, тим самим виражає свою неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Літковець Т.П. вважає, що є достатні підстави припускати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може повторно вчинити новий злочин, пов'язаний із викраденням чужого майна, а відтак, є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки останнього.

На думку слідчого, із врахуванням тяжкості злочину, особи правопорушника, того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, ніде не працює, мав при собі пістолет та ніж, що вказує на його готовність до вчинення фізичного насильства чи погрози його застосування за допомогою даних засобів, а також того, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин, є наявні ризики того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини та злочини, пов'язані з насильницькими діями, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу, неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки йому загрожує значний строк покарання за вчинення злочинів, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування і судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, знищити, сховати (розпорядитись іншим чином) частиною речей, викрадених ним та невстановленими досудовим розслідуванням особами, котрі не знайдені під час проведення досудового розслідування, а тому іншим чином, ніж шляхом обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо забезпечити його участь у кримінальному провадженні і менш суворі запобіжні заходи є недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Смалюк Т.В. та слідчий Літковець Т.П. клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому пояснив, що після звільнення в 2016 року з місць позбавлення волі проживає в м.Луцьк Волинської області разом із дружиною та малолітньою дитиною.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

28 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000339 внесено записи про передбачене ч.3 ст.186КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

29 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, ніде не працює, неодружений, раніше неодноразово судився за вчинення корисливих та насильницьких злочинів.

Таким чином слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та про те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою, може переховувався від органів досудового розслідування, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживає і, перебуваючи на волі, може не з'являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, перешкоджати кримінальному провадженню, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане із викраденням майна, а також здійснювати психологічний вплив на потерпілу та свідків з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на потерпілих та свідків у вищевказаному кримінальному провадженні вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, так як застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Літковця Т.П., погоджене з прокурором Смалюком Т.В., який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 12016030070000339, внесених до реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, із повною загальною середньою освітою, непрацюючому, з його слів одруженому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 25 вересня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 116000,00 (сто шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області № 37310041002504, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А. Шмідт