Рішення № 5935714, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/14801.06.09 За позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління

комунального майна Сумської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»

Про дострокове розірвання договору, примусове виселення з приміщення, стягнення заборгованості за оренду приміщення в сумі 460718,41 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Базіль Р.В. по довіреності № 2/01-29 від 13.01.2009р.

Від відповідача не зявився

Від прокуратури не зявився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»про дострокове розірвання договору оренди комунального майна № УМКВ -0145 від 21.02.2008р., зі зміною №1 від 08.08.2008р., укладеного між Управлінням комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп» виселитися з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, Міський парк ім. Кожедуба, загальною площею 152,7 кв.м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»на користь міського бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 460718,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. порушено провадження у справі № 36/148, розгляд справи призначено на 13.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 01.06.2009р.

До початку розгляду справи 25.05.2009р. через канцелярію суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі та пеню в сумі 1012523,87 грн., достроково розірвати договір оренди комунального майна № УМКВ-0144 від 21.02.2008р., договір оренди № УМКВ-0145 від 21.02.2008р., зі зміною №1 від 08.08.2008р., укладені між Управлінням комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»передати позивачу нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, Міський парк ім. Кожедуба, загальною площею 152,7 кв.м. та індивідуально визначене майно (навіс, огорожа, корти), нежитлове приміщення під фонтанами за адресою: м. Суми, Театральна площа, загальною площею 1165,6 кв.м.

В судовому засіданні 01.06.2009р. представник позивача уточнені позовні вимоги повністю підтримав.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання 01.06.2009р. не зявилися, відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 07.04.2009р. та від 13.05.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. та від 13.05.2009р. були надіслані на адресу відповідача, вказану в позовній заяві.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп» (далі відповідач, орендар) був укладений договір № УМКВ-0145 оренди нерухомого майна.

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 152,7 кв.м. та індивідуально визначене майно (навіс, огорожа, корти), розташовані у міському парку ім. Кожедуба у м. Суми.

За актом приймання-передачі від 21.02.2008р., підписаним представниками сторін, позивач передав відповідачу обумовлені договором № УМКВ-0145 приміщення та індивідуально визначене майно (навіс, огорожа, корти).

Строк дії даного договору сторони визначили з 21.02.2008р. до 21.01.2011р. (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору № УМКВ-0145, додатку № 3 до договору сума орендної плати за користування обєктом оренди приміщенням на момент укладення договору становила 17507,74 грн. на місяць, без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з умовами пунктів 4.3, 4.4 договору № УМКВ-0145 орендна плата за орендований обєкт сплачується орендарем щомісячно в трок до 15 числа кожного наступного місяця на рахунок міського бюджету.

08.08.2008р. сторони внесли зміни до договору оренди № УМКВ-0145 від 21.02.2008р. в частині розміру площі орендованих приміщень, позивач передав відповідачу додатково 35,3 кв.м., суми орендної плати, встановивши її в розмірі 12272,06 грн. на місяць + 20% ПДВ.

Крім того, 21.02.2008р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»був укладений договір № УМКВ-0144 оренди нерухомого майна.

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування підвальне нежитлове приміщення під фонтанами загальною площею 1165,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, Театральна площа.

За актом приймання-передачі від 21.02.2008р., підписаним представниками сторін, позивач передав відповідачу обумовлені договором № УМКВ-0144 приміщення.

Строк дії договору № УМКВ-0144 сторони визначили з 21.02.2008р. до 21.01.2011р. (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору № УМКВ-0144, додатку № 3 до договору сума орендної плати за користування обєктом оренди приміщенням на момент укладення договору становила 35014,35 грн. на місяць, без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. п. 4.3, 4.4 договору № УМКВ-0144 орендна плата за орендований обєкт сплачується орендарем щомісячно в трок до 15 числа кожного наступного місяця на рахунок міського бюджету.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов договорів та вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не сплачував орендні платежі з лютого 2008 року по квітень 2009 року, і станом на день розгляду справи його заборгованість перед міським бюджетом становить 940403,11 грн.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокуратури є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовязання за договором оренди № УМКВ-0144 від 21.02.2008р. та за договором оренди № УМКВ-0145 від 21.02.2008р. з урахуванням внесених до нього 08.08.2008р. змін в частині сплати орендної плати за період з лютого 2008 року по квітень 2009 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед міським бюджетом становить 940403,11 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості за договором оренди № УМКВ-0144 від 21.02.2008р. та за договором оренди № УМКВ-0145 від 21.02.2008р. з урахуванням внесених до нього 08.08.2008р. змін суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 920473,19 грн.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пунктах 4.7 договорів, укладених між позивачем та відповідачем, передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки відповідач припустився прострочки платежів по договору оренди № УМКВ-0144 від 21.02.2008р. та по договору оренди № УМКВ-0145 від 21.02.2008р. з урахуванням внесених до нього 08.08.2008р. змін з нього, на підставі п. 4.7 зазначених договорів, підлягає стягненню пеня в сумі 92050,68 грн., відповідно до наданого прокуратурою і неоспореного відповідачем розрахунку пені.

Що стосується позивних вимоги прокуратури щодо дострокового розірвання договорів та повернення орендованого майна позивачу, вони також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

При укладенні договору оренди № УМКВ-0144 від 21.02.2008р. та договору оренди № УМКВ-0145 від 21.02.2008р. сторони дійшли згоди (пункт 4.8 договорів), що у разі несвоєчасного виконання зобовязань за договором щодо орендної плати, договір може бути розірваний дострокового на вимогу орендодавця.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

Суд вважає, що оскільки позов предявлено Прокурором міста Суми в інтересах держави, тому застосування порядку, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України не є обовязковим.

Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Як вбачається із наданого прокуратурою та позивачем розрахунку заборгованості, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди в частині сплати орендних платежів.

Відповідач доказів належного виконання умов договорів, укладених з позивачем, в частині оплати орендних платежів за період з лютого 2008 року по квітень 2009 року суду не надав.

З розірванням договорів відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

Крім того, з відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню в доход Державного бюджету України судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0144 від 21.08.2008р., укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»(м. Київ, вул. П.Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 34616480) передати Управлінню комунального майна Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 33525906), шляхом підписання акту приймання-передачі, нежитлове приміщення під фонтанами за адресою: м. Суми, Театральна площа, загальною площею 1165,6 кв.м., надане відповідно до договору оренди № УМКВ-0144 від 21.08.2008р.

Достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0145 від 21.08.2008р., зі зміною № 1 від 08.08.2008р., укладені між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»(м. Київ, вул. П.Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 34616480) передати Управлінню комунального майна Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 33525906), шляхом підписання акту приймання-передачі, нежитлові приміщення та індивідуально визначене майна (навіс, огорожа. Корти) за адресою: м. Суми, міський парк ім.. Кожедуба, загальною площею 152,7 кв.м., надані відповідно до договору оренди № УМКВ-0145 від 21.08.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»(м. Київ, вул. П.Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 34616480) на користь міського бюджету (Орендна плата за оренду комунального майна з ПДВ перераховується на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»). Отримувач: міський бюджет міста Суми. Код отримувача 23636315. Банк: ГУДКУ в Сумській області. МФО 837013) 920473 (девятсот двадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 19 коп. заборгованості, 92050 (девяносто дві тисячі пятдесят) грн. 68 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»(м. Київ, вул. П.Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 34616480) в доход Державного бюджету України 10295 (десять тисяч двісті девяносто пять) грн. 24 коп. державного мита

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп»(м. Київ, вул. П.Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 34616480) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТрофименко Т.Ю.