Ухвала суду № 59357113, 27.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3620/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.

Справа 635/9451/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 укладених 19 червня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який розташований за вищевказаною адресою та належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу часток житлового будинку від 19 червня 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що повноваження ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 підтверджуються копією довіреності, складеною у простій письмовій формі і посвідченій заступником голови ХОГО «Наука, освіта та правозахист» без скріплення підпису печаткою організації.

Посилаючись на положення ч.2 ст.42 ЦПК України вважає, що повноваження ОСОБА_3, засновані на вказаній довіреності, не дають йому підстав бути належним представником, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_4 працює, навчається або перебуває на службі у вказаній громадській організації немає, а її членство у ній не входить у вичерпний перелік підстав через які довіреність фізичної особи може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій перебуває довіритель.

Крім того зазначає, що ХОГО «Наука, освіта та правозахист» не можна вважати такою, що діє на підставі закону, адже згідно відомостей, які містяться на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України вона не має правового статусу юридичної особи, тому згідно вимог ст.28 ЦПК України не має цивільної-процесуальної правоздатності і тому не може бути учасником цивільно-правових відносин та не має права посвідчувати або видавати будь-які документи на підставі яких здійснюється подальша реалізація прав інших громадян.

Також стверджує, що обґрунтовуючи засоби забезпечення позову, позивач зазначає підстави, які виходять за межі пред'явленого позову, так як містять вимоги майнового характеру, хоча сам позов має немайновий характер.

Вважає, що позивач не навів жодного доказу на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, оскільки не доведено, що вона взагалі перебувала у власності будь-кого із сторін.

Звертає увагу на обізнаність позивачів про відчуження у грудні 2015 року спірного будинку ОСОБА_2 Зловживання позивачів своїми процесуальними правами та неповідомлення суду про вказані обставини призвели до порушення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову і накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірного житлового будинку.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується і вирішуючи питання по суті, вважає, що заява про забезпечення позову - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред»явлено про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частин житлового будинку.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання стосовно земельної ділянки, а не житлового будинку.

Земельна ділянка не є предметом спору, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову не узгоджуються з заявленими позовними вимогами і не можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, матеріали справи свідчать, що земельна ділянка та будинок належать на праві власності ОСОБА_2 , який до участі у справі залучений не був, але ухвалою вирішені його права щодо належної йому земельної ділянки і будинку.

Не можна визнати ухвалу суду законною і обгрунтованою, оскільки справу розглянуто без залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 щодо якого вирішено судом питання про його права та обов'язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 151, 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст.312 , 313-315, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року - скасувати. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова