Ухвала суду № 59356941, 02.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5655/16-ц

Провадження №2/635/2672/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н. Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в частині забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

02 серпня 2016 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, а саме накладення арешту на спільно набуте майно під час шлюбу:

1.нежитлову будівлю літ Г-1, загальною площею 85,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харков, пр.Московський, 80, і яка належить ОСОБА_2;

2.земельну ділянку загальною площею 0,0207 га, надану для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, яка належить ОСОБА_2;

3.земельну ділянку загальною площею 0,0736 га, надану для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, яка належать ОСОБА_2;

4. нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1 в літ Д-1 загальною площею 17,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177, які належать ОСОБА_2.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження спірного майна відповідачем.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення позову без участі нез"явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову вбачається, що є ризик відчуження або знищення спірного майна.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом арешту на спірне майно до набрання рішенням законної сили, при цьому суд вважає зазначений вид забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст.155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в частині розгляду клопотання про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ Г-1 загальною площею 85,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харков, пр.Московський, 80, і яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0207 га, надану для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, і яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0736 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, і яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1 в літ Д-1 загальною площею 17,3 кв.м, які знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177, які належать ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Л.Панас