Ухвала суду № 59356718, 01.08.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

01 серпня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Глєбова О.О., потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката Поліщук І.Б., обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників - адвокатів: Леденьової С.М., Салія В.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки термін дії зазначеного запобіжного заходу, обраного раніше, скінчився.

Метою застосування даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а також ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання прокурора.

ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки воно, на їх думку, не відповідає вимогам КПК України, а саме: в ньому невірно вказана посада, яку займає ОСОБА_5, в резолютивній частині зазначено, що запобіжний захід повинен бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5, однак останній на даний час є обвинуваченим.

Також ОСОБА_5 та його захисник заявили про те, що на обвинуваченого не можуть бути покладені обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, та повідомляти останнього про зміну місця свого проживання - як вказано у клопотанні, оскільки кримінальне провадження розглядається судом.

Крім того, ризик, на який посилається прокурор, не ґрунтується на доказах.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав, на які послалися обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, поміж іншого: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання з носінням засобу електронного контролю.

Крім того, на ОСОБА_5 було покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язано у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, не відлучатися за межі населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з'являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Строк дії вказаної ухвали було визначено до 22 квітня 2016 року включно і продовжено Первомайським міськрайонним судом Харківської області по 21 червня 2016 року, включно, з покладанням обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді. Проте у зв'язку із хворобою обвинуваченого строк дії вказаного запобіжного заходу скінчився.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, а також те, що потерпілий ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ще не допитувалися, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого та зазначених свідків, а тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання останнім процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Одночасно з цим суд приходить до висновку про неможливість покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, та повідомляти останнього про зміну місця свого проживання, оскільки кримінальне провадження розглядається судом.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те, що клопотання не може бути задоволено, оскільки у ньому невірно вказані посада та статус ОСОБА_5, з тих підстав, що запобіжний захід обирається відносно особи обвинуваченого і не пов'язаний з займаною посадою, а вказівка на те, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного, є очевидною помилкою, про що і було зазначено прокурором.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 01 жовтня 2016 року, включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце його проживання - квартиру АДРЕСА_1, в період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити по 01 жовтня 2016 року, включно.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович