Вирок № 59355969, 01.08.2016, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

01.08.2016

Дело № 500/2879/13-к

Производство № 1/497/1/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.08.2016 года г.Болград

Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.

судей - Тимошенко И.В., Раца В.А.

с участием секретарей судебного заседания - Ковтун А.И., Ситченка Н.Н.,

с участием прокурора - Никова М.И., Цоева Д.К.,

подсудимого - ОСОБА_1,

его защитника - ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

потерпевшей - ОСОБА_4, ее представителя - ОСОБА_5,

потерпевшей ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болград уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Долинское, Ренийского района, Одесской области, молдаванина по национальности, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 11 марта 2012 года, данные о личности которого проверены по свидетельству о рождении НОМЕР_5

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, ст.ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 304 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 с конца лета 2010 года по март 2012 года в с. Долинское, Ренийского района, Одесской области умышленно, из корыстных побуждений тайно похищал чужое имущество, вовлек малолетнего в преступную деятельность, а также совершил умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, а именно:

ОСОБА_1 примерно в конце лета 2010 года в дневное время суток (точная дата и время судебным следствием не установлены), находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское, принадлежащей ОСОБА_3, где по устной договоренности с последним выполнял различную работу по хозяйству, из сарая, в который он имел свободный доступ, тайно похитил бензопилу марки «Тайга», стоимостью 650.00 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Примерно в октябре 2010 года в дневное время суток (точна дата и время судебным следствием не установлены), подсудимый ОСОБА_1 находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_3, где по устной договоренности с последним выполнял различную работу, тайно похитил с территории фермы кобылу пятилетнего возраста примерным весом 400 кг стоимостью 4 000 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Примерно в конце октября 2010 года в дневное время суток (точная дата и время судебным следствием не установлены) подсудимый ОСОБА_1, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_3, где по устной договоренности с последним выполнял различную работу, тайно похитил с территории фермы бычка весом 506 кг стоимостью 5 060 гривен, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

28 февраля 2012 года у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение имущества супругов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, проживающих по соседству в АДРЕСА_3, в связи с чем он наблюдал за домом соседей. Поздно вечером 01 марта 2012 года ОСОБА_1 предложил своему малолетнему брату ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 совершить кражу имущества соседей, на что малолетний ОСОБА_10 согласился и примерно в 23 часа 30 минут они вдвоем подошли к АДРЕСА_3. При этом ОСОБА_10 остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой, а подсудимый ОСОБА_1, предварительно взяв с собой деревянное полено, перелез через забор во двор, а затем через незапертую дверь проник в АДРЕСА_3 где проживали потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Когда ОСОБА_1 находился в доме потерпевших, дверь в одну из комнат скрипнула, и он предположил, что хозяева могут проснуться, в результате чего у него возник умысел на умышленное убийство супругов. Зайдя в спальню, он подошел к дивану, на котором находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Умышленно, с целью причинения им смерти, деревянным поленом нанес потерпевшим множество ударов по голове, причинив потерпевшему ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 72/19 от 21.05.2012 года открытую черепно-лицевую травму, множественные (6) ушибленные раны волосистой части головы (лобной - 1, левой брови -1, лобно-височной справа - 3 и затылочной - 1); многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа; размозжение вещества левой лобной доли; правосторонняя субдуральную гематому; очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния; потерпевшей ОСОБА_9 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 73/20 от 21.05.2012 года открытую черепно-мозговую травму, - множественные (4) ушибленные раны волосистой части головы (височно-теменная слева -2, заушной области слева - 1, лобно-височной слева-1); вдавленный перелом костей свода черепа слева; правостороннюю субдуральную гематому; очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга, от которых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 скончались на месте.

После совершения умышленного убийства потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_1 тайно похитил из их дома следующее имущество: мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 152.00 гривны, массажный пояс стоимостью 132.00 гривны, охотничье ружье НОМЕР_1 стоимостью 800.00 гривен и денежные средства в сумме 2500 гривен. Из сарая дома ОСОБА_1 похитил сварочный аппарат стоимостью 360.00 гривен, алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 504.00 гривны, три алюминиевых бидона емкостью 20 литров общей стоимостью 315.00 гривен, чугунный казан емкостью 20 литров стоимостью 126.00 гривен, чугунный казан емкостью 15 литров стоимостью 105.00 гривен, два чугунных казана емкостью 5 литров общей стоимостью 70.00 гривен, чугунный казан емкостью 6 литров стоимостью 42.00 гривны, чугунный казан емкостью 3 литра стоимостью 25.00 гривен, пять чугунных сковородок общей стоимостью 141.00 гривна, а всего похитил имущество потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на общую сумму 5 272 гривны. Похищенную чугунную посуду и алюминиевые бидоны ОСОБА_1 через забор передал малолетнему ОСОБА_10 и отправил его с похищенным домой. Остальную часть похищенного ОСОБА_1 сам перенес к себе домой, а деревянное полено выбросил в туалет своего дома.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях, признал частично.

По эпизоду краж у потерпевшего ОСОБА_3 вину свою не отрицал.

Суду пояснил, что потерпевшего ОСОБА_3 он знал давно, так как ранее брал взаймы у него деньги. Еще, будучи в девятом классе, попросил денег, чтобы купить с другом мотоцикл. Деньги не вернул, поэтому отрабатывал по хозяйству. После окончания школы, ОСОБА_3 предложил ему работу разнорабочим по хозяйству, обещал платить зарплату 1 000 гривен каждый месяц. На протяжении 2009 - 2010 годов ОСОБА_3 платил по 200- 300 гривен, и только когда он - ОСОБА_1 ему напоминал, иногда давал какие то продукты. Жил он, ОСОБА_1 на кошаре, на ферме, иногда ходил домой. По прошествии более года работы ОСОБА_3 с ним так и не рассчитался, это подтолкнуло его к совершению кражи. Где-то в конце лета 2010 года из помещения сарая (гаража), где у ОСОБА_3 находились инструменты, он похитил бензопилу марки «Тайга», которую принес к себе домой. А через некоторое время через мужа своей сестры ОСОБА_12 продал ее за 500 - 600 гривен, сказав при этом ОСОБА_12, что пила принадлежит ему.

Через некоторое время, уже осенью, точную дату не помнит, он решил украсть лошадь. Находясь на территории фермы, принадлежащей ОСОБА_3, в дневное время суток он похитил лошадь, которая была привязана на территории фермы. На этой лошади он верхом доехал до дома сестры, которая проживает в АДРЕСА_7 и попросил ее мужа ОСОБА_12 посодействовать, что бы сдать лошадь на мясокомбинат. ОСОБА_12 договорился по телефону на мясокомбинате, а утром по паспорту ОСОБА_12 они сдали лошадь на мясокомбинат, получив при этом 4 000 гривен, одну тысячу из которых он - ОСОБА_1 оставил ОСОБА_12 за его помощь.

Еще через некоторое время, с территории этой же фермы, принадлежащей ОСОБА_3, в дневное время суток, из загона он похитил бычка, которого также с помощью ОСОБА_12 сдал на мясо на мясокомбинат за 4 000 или 5 000 гривен. Деньги потратил на свои нужды. Кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_3 он совершал по причине невыплаты ему заработной платы. Ущерб потерпевшему не возместил, так как считает его незначительным для потерпевшего, а также считает, что ОСОБА_3 должен ему деньги за выполненную работу. После совершения краж он уехал в г. Одессу жить и работать.

Кроме признательных показаний ОСОБА_1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, ч.2 УК Украины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что его семья занимается разведением живности и у него имеется ферма, которая находиться за пределами с. Долинское, Ренийского района, Одесской области. Подтвердил, что ОСОБА_1 знает на протяжении не одного года, так как они жили в одном селе. ОСОБА_1, будучи еще школьником, не один раз брал у него деньги в долг, и так как не мог их вернуть, отрабатывал долг, работая у него, ОСОБА_3 на ферме разнорабочим. Кроме того, ОСОБА_1 часто бывал у него дома, и после его ухода он замечал пропажу денег. После того как ОСОБА_1 окончил школу, они договорились, что последний будет работать на ферме в счет возмещения долгов, речи о выплате какой либо заработной платы вообще не было. Летом 2010 года он - ОСОБА_3 обнаружил пропажу бензопилы и спросил о пропаже у ОСОБА_1, но последний отрицал свою причастность к краже. Через два месяца, осенью, ОСОБА_1, перестал ходить на работу. Тогда же он обнаружили отсутствие лошади с территории фермы. Еще примерно через неделю он обнаружил, что с территории фермы пропал бык. Он - ОСОБА_3 занимался усиленными поисками своего имущества. В результате чего ему стало известно, что ОСОБА_16 со своим родственником сдавал на Ренийский мясокомбинат лошадь и быка. Он сообщил об этом в правоохранительные органы. В результате проведенных розыскных мероприятий сотрудники милиции обнаружили у ОСОБА_16 дома похищенную у него - потерпевшего ОСОБА_3 бензопилу, и последний рассказал о том, что вместе с ОСОБА_1 сдавал лошадь и быка на мясокомбинат. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, хотя вред его хозяйству причинён значительный. Считает, что ОСОБА_1 должен понести наказание по всей строгости закона.

В дальнейшем потерпевший ОСОБА_3 в суд не являлся, подал заявление о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие (т.3 л.д.14).

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что ОСОБА_1 приходиться родным братом его жены, с которой они проживают в г.Рени Одесской области. Летом 2010 года ОСОБА_1 пришел к ним домой и принес бензопилу, которую попросил продать, сказав при этом, что пила принадлежит ему. Через какое - то время он - ОСОБА_12 отдал ОСОБА_1 600 гривен за пилу, сказав при этом, что продал пилу, хотя на самом деле пилу оставил себе, так как она ему нужна была для работы по хозяйству. Осенью 2010 года ОСОБА_1 приехал к ним домой ночью верхом на лошади и попросил договориться о сдаче лошади, на которую у ОСОБА_1 не было документов, на Ренийский мясокомбинат. Он - ОСОБА_16 согласился помочь, позвонил знакомому мужчине по имени ОСОБА_5, который работает на мясокомбинате, и утром они вдвоем с ОСОБА_1 сдали лошадь на мясокомбинат, вырученные деньги забрал ОСОБА_1, а ему - ОСОБА_16 за помощь оставил 1 000 гривен. Примерно через неделю ОСОБА_1 позвонил и попросил помочь ему сдать быка на мясокомбинат. Он - ОСОБА_16 снова договорился по телефону с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 сам утром отвел быка на мясокомбинат и сдал. ОСОБА_1 он никаких вопросов про лошадь, и быка не задавал, так как знал, что ОСОБА_1 работает на ферме и думал, что ему зарплату выплатили натурой. О том, что все перечисленное имущество ОСОБА_1 похитил у ОСОБА_3, он узнал позже от самого ОСОБА_3

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ОСОБА_18, которая со слов супруга-потерпевшего ОСОБА_3 не прибыла в суд в связи с болезнью (т.2 л.д.191, 218, 237-238, 251), и ОСОБА_19, который проживает в Республике Молдова, неоднократно извещался о необходимости явки в суд, но не прибыл (т.2 л.д.192, 225, т.3 л.д.7).

Из показаний ОСОБА_18 (т.2 л.д.118) следует, что ее муж ОСОБА_3 занимается разведением живности, которую содержит на ферме за пределами села Долинское. В 2010 году у них на ферме работал ОСОБА_1. В ночное время ферму охранял ее муж и его брат. Однако был период времени, когда муж находился в больнице, тогда ферму охранял ОСОБА_1. В тот период времени с территории фермы пропали лошадь и бычок. Подозревали в этом только ОСОБА_1, что в дальнейшем и подтвердилось.

Свидетель ОСОБА_19 в своих показаниях (в ходе досудебного расследования) пояснял (т.2 л.д.119), что 06.10.2010 года ему позвонил ОСОБА_16 и предложил приобрести бычка. При этом ОСОБА_19 пояснил, что он уже не работает на мясокомбинате, но согласился посмотреть бычка, объяснив, что бычка надо привести на весовую комбината, так как нужны большие весы. ОСОБА_16 сказал ему, что подойдет другой парень, так как он - ОСОБА_16 занят на работе. Пришедший парень представился ОСОБА_1, как впоследствии стало известно, это был ОСОБА_1, который пояснил, что бычок красной масти принадлежит ему, и он его продает, так как нужны деньги. Они взвесили бычка и он - свидетель заплатил ОСОБА_1 5 060 гривен.

Подсудимым ОСОБА_1 08-09.03.2012 года (т.2 л.д. 143, 70, 89) были написаны собственноручно явки с повинной, в которых он признался о совершении перечисленных выше краж у потерпевшего ОСОБА_3. При этом ОСОБА_1 подтвердил, что указанные явки с повинной он писал добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.02.2011 года была осмотрена территория фермы, принадлежащей ОСОБА_3, расположенная в 1 600 метрах от автодороги Долинское - Рени, и составлен план-схема расположения строений на этой ферме, с территории которой ОСОБА_1 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_18 (т.2 л.д.109-110).

По эпизоду кражи имущества потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_8, противоправного причинения смерти двум лицам, вовлечение малолетнего лица в преступную деятельность ОСОБА_1 вину признал частично.

При этом пояснил, что в январе 2012 года он - ОСОБА_1 приехал домой взять у отца деньги, которые он ему оставил осенью, но денег у отца не оказалось. Тогда он решил совершить кражу имущества у соседей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и два дня наблюдал за ними. С ІНФОРМАЦІЯ_7 года ближе к 12 часам ночи он вышел из своего дома по АДРЕСА_2 взяв с собой перчатки и карманный фонарик. Через соседнее домовладение по АДРЕСА_4 он проник во двор дома ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Далее проник в сарай, который был закрыт на засов, замка не было, взял сварочный аппарат и перенес его к себе домой. В сарае дома потерпевших была алюминиевая посуда, но он ее не похищал. После того как он перенес к себе домой сварочный аппарат, вернувшись в домовладение потерпевших, он зашел в их дом, входная дверь в который не была заперта. Были ли хозяева дома, он не знал, свет нигде не горел. Пройдя через коридор, зашел в первую справа жилую комнату, дверь во вторую комнату была приоткрыта. В первой комнате под матрасом на кровати нашел коробку от таблеток, в которой были деньги в сумме 2 500 гривен. Возле кровати стоял самодельный сейф из кислородного баллона, откуда он взял ружье, в нем были 3-4 патрона. Ружье взял, чтобы в дальнейшем продать его, так как пользоваться им не умеет. На столе лежал мобильный телефон Nokia черного цвета, который он тоже забрал и с похищенным вышел в коридор. В коридоре он увидел массажный пояс, который тоже забрал. Выходя из дома потерпевших, он взял навесной замок, который лежал на сейфе. Выйдя из дома, он запер входную дверь в дом на навесной замок, а ключ от замка выбросил в водосточный желоб над дверью. В доме потерпевших он находился всего минут 15-20. Далее, направляясь, домой, он вынул из украденного телефона сим-карту и выбросил ее в огород дома АДРЕСА_4. Дома он спрятал ружье на чердаке, ночью разобрал сварочный аппарат, отделив от него то, что можно было сдать на металлом. После совершения кражи еще в течение суток он находился дома, а затем заказал себе место в маршрутке и уехал в г. Одессу. На маршрутку садился в г. Рени возле порта, куда дошел из с. Долинское пешком. В г.Одессе его сожительница ОСОБА_12 спрашивала откуда у него новый телефон, на что он пояснил, что купил.

07.03.2012 года вечером примерно в 20 - 21 часов к нему на квартиру в АДРЕСА_2, которую он снимал и в которой проживал вместе с сожительницей ОСОБА_22, пришли работники милиции, около пяти человек, и спрашивали, где похищенный у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 телефон. Также спрашивали об убийстве в с.Долинском, угрожали, запугивали, один из сотрудников милиции избивал его, говорили, что он-ОСОБА_1. должен говорить и признавать вину в совершенном убийстве потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9. На квартире в присутствии понятых были изъяты его вещи, и составлен протокол, который он подписал. Затем его и ОСОБА_22 посадили в машину и повезли в г. Рени, Одесской области. По дороге в г. Рени сотрудники милиции несколько раз останавливались, выводили его из машины и избивали по ногам, рукам и в грудь, отчего у него на руках, ногах и на теле были синяки. По лицу его не били. По приезду в г.Рени утром 08.03.2012 года его передали сотрудникам Ренийского РО, одели на него наручники и приковали к одному из сотрудников милиции. В кабине следователя на втором этаже присутствовавшие там сотрудники милиции оказывали на него давление, били. Сотрудник милиции ОСОБА_23 угрожал ему - ОСОБА_1 , учил и настаивал на том, что и как он должен рассказывать об обстоятельствах убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в подробностях. Под давлением он написал явку с повинной, которую ему диктовал ОСОБА_23. Кроме ОСОБА_23 в кабине было еще четверо сотрудников милиции, которые на протяжении 1.5 часов поочередно его избивали, угрожали, оказывали, таким образом, на него давление. Поэтому ему ничего не оставалось, как взять вину на себя. Сотрудники милиции обещали, что если он сознается в убийстве, то ему суд назначит наказание не более 13 лет лишения свободы. Допрашивала его следователь ОСОБА_36, адвокатом был назначен Матвеев Г.Я., которому он ничего не рассказывал по поводу угроз.

08 марта 2012 года при проведении медицинского освидетельствования в больнице его - ОСОБА_1 никто не осматривал и он ничего не говорил о нанесенных ему побоях, только лишь дали продуть трубку.

Когда его допрашивала следователь ОСОБА_36, давление на него никто не оказывал, но ему предварительно ОСОБА_23 рассказывал о картине преступления и он давал такие показания, как ему рассказал ОСОБА_23. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события он - ОСОБА_1 рассказывал и показывал все, как его до этого научил ОСОБА_23 в присутствии адвоката, который ему был предоставлен. Но когда он узнал, что в этом деле фигурирует и его младший брат, он начал все отрицать, так как брат не имеет никакого отношения к краже, которую он совершил самостоятельно.

Ранее он признавал вину, так как верил, что его действительно осудят на 13 лет лишения свободы, и что в это дело не будет, втянут его младший брат. Когда его осудили первый раз к 15 годам лишения свободы, думал, что можно жить дальше, после того как отбудет наказание. Но поскольку, последний раз был приговор, которым его приговорили к пожизненному заключению, он решил говорить правду, не смотря на все угрозы.

Кроме того, он - ОСОБА_1 считает, что его задержание было незаконным, и все следственные действия, проведенные в этот период не имеют доказательственного значения, так как задержан он был в г. Одессе 07.03.2012 года, в дальнейшем 08.03.2012 года доставлен в г. Рени, 11.03.2012 года был составлен протокол его задержания, а лишь 13.03.2012 избрана мера пресечения содержание под стражей.

Вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.п.1, 6, 304 ч.2 УК Украины, коллегия судей считает доказанной, подтверждающейся следующими, исследованными судом доказательствами:

Из рапорта дежурного Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 06.03.2012 года следует, что им по телефону получено сообщение от гражданки ОСОБА_21 о том, что на протяжении двух дней она не видит своих соседей, проживающих по адресу: АДРЕСА_3, в связи с чем по данному адресу была направлена группа сотрудников Ренийского РО (т.1 л.д.4.)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2012 года и фото-таблицы к нему следует, что 06 марта 2012 года в доме АДРЕСА_3 были обнаружены трупы ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

При проведении осмотра было установлено, что входная дверь в дом закрыта, на ней имеется кольцо для навесного замка и сам замок в закрытом состоянии, которая ведет в небольшую прихожую. Далее, в первой по ходу комнате имеется кровать, застеленная одеялами, стол, баллон, в котором проделана дверца, и которая на момент осмотра открыта, внутри баллона пусто. В следующей, второй по ходу комнате, окно занавешено полотенцем, которое закрывает обзор с улицы. У окна находится стол, на котором лежат очки, кружка с водой, различные лекарства, газеты. Возле стола стоит стул, на котором находятся различные вещи. Далее по ходу в третьей комнате на одном окне, непосредственно на раме, висит тряпичная куртка, закрывающая обзор с улицы, и на этом окне обнаружена коробка из-под мобильного телефона «Nokia 1280», Imei:НОМЕР_2. Второе окно занавешено белой тканью. В этой же комнате находится диван в полуразобранном состоянии, возле дивана на полу обнаружено два трупа хозяев дома: ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Напротив дивана, посередине комнаты, расположен масляный камин в выключенном состоянии.

В протоколе осмотра проведено детальное описание расположения тел потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и видимых на них телесных повреждений. На потолке над диваном и на стене слева от дивана обнаружены многочисленные пятна и капли вещества бурого цвета. Кроме того, пятна бурого цвета обнаружены на масляном обогревателе и на отопительном радиаторе под подоконником (т.1 л.д.5-14).

Из протокола осмотра трупов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от 07.03.2012 года, проведенного следователем СО Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в присутствии судебно-медицинского эксперта Ренийской ЦРБ Одесской области Думитрашка А.Ф. и понятых, усматривается детальное описание имеющихся телесных повреждений на трупах потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.16-21).

В последствии трупы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 07.03.2012 года согласно актов №20 и № 21 были детально исследованы судебно-медицинским экспертом Ренийского районного отделения Одесского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Думирашком А.Ф., который подробно указал на имеющиеся телесные повреждения на трупах с медицинской точки зрения (т.1 л.д.22-23).

Потерпевшими по данному факту были признаны ОСОБА_4 - дочь ОСОБА_8, ОСОБА_6 - дочь ОСОБА_9 (т.2 л.д.1, 5).

Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что ОСОБА_8 является ее отцом, а ОСОБА_9 - ее мачехой, которые проживали вместе одной семьей около 22 лет. ОСОБА_1 знает с детства, так как он является соседом ее отца. Родители помогали семье ОСОБА_1, но сам ОСОБА_1 обворовал всех соседей. В первых числах марта 2012 года, на протяжении трех дней она и ОСОБА_6 не могли дозвониться к родителям, и поэтому подняли переполох. 05 марта по их просьбе соседи зашли во двор родителей и увидели, что дом закрыт снаружи на замок. 06 марта по их просьбе соседи взломали замок, зашли в дом и обнаружили тела родителей. Соседи предположили, что родителей убили топором, так как вся комната была в крови: и стены, и потолок. Когда готовились к похоронам родителей, обнаружили отсутствие посуды в сарае, о чем сообщили работникам милиции. Сварочный аппарат в с.Долинское накануне убийства привез ее сын со своими друзьями ОСОБА_28 и ОСОБА_29, и ОСОБА_1 это мог видеть.

Телефоном марки Nokia черного цвета, который был похищен ОСОБА_1, пользовалась только ОСОБА_9 и держала всегда при себе, чтобы быть постоянно на связи, так как у ОСОБА_8 телефон был старенький и очень быстро разряжался.

Украденная посуда была возвращена, после того как ее нашли на чердаке дома ОСОБА_1. При этом младший брат подсудимого ОСОБА_10 в присутствии своего отца выдал посуду и пояснил, что кражу посуды он совершил вместе с братом ОСОБА_1

На всех предыдущих судебных заседаниях во время рассмотрения дела Измаильским горрайонным судом Одесской области, ОСОБА_1 давал признательные показания, спокойно, подробно и последовательно рассказывал, как он совершил убийство их родителей. При этом ни разу не упоминал, что кто-либо из сотрудников милиции оказывал на него давление или угрожал.

Потерпевшая ОСОБА_4 просила возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 гривен и моральный ущерб в сумме 200 000 гривен. В обоснование иска указывала, что ей причинена глубокая душевная травма в связи с утратой самого родного ей человека - отца, которая является невосполнимой. По истечению уже более четырех лет она не может восстановиться после такой утраты, каждый раз видя подсудимого, испытывает боль, вынуждена посещать неоднократные судебные заседание, видеть убийцу своего отца, который ведет себя нагло, бессовестно, лицемерно, что негативно отражается на ее здоровье, моральном и психологическом состоянии.

Подсудимого ОСОБА_1 потерпевшая просит наказать по всей строгости закона, назначив ему пожизненное лишение свободы.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что потерпевшая ОСОБА_9 - ее мать, которая проживала в доме отчима ОСОБА_8 на протяжении 22 лет. ОСОБА_1 она лично до происшествия не знала, знает, что ее мать постоянно помогала соседям - семье ОСОБА_1 едой. К родителям она приезжала один раз в две недели. По телефону общались каждый день, у матери был телефон марки Nokia черного цвета, которым она пользовалась и всегда держала при себе, чтобы постоянно быть на связи. Перед выходными ждала приезда матери в гости и, не дождавшись ее, стала звонить. Об убийстве узнала вечером 06 марта 2012 года от ОСОБА_4

В ходе досудебного следствия иск не подавала, но предъявила иск до начала судебного рассмотрения Измаильским горрайонным судом Одесской области. Она понесла затраты на похороны и просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 10 000 гривен, а также просит взыскать причиненный ей моральный вред в сумме 200 000 гривен. Пояснила, что ОСОБА_1 жестоко убил ее мать, которая для нее была самым дорогим человеком. Никакие деньги не смогут восполнить ее душевную травму, причинённую боль и страдания. Длительный период она не может восстановиться от такого психологического и морального потрясения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали следующие пояснения:

Свидетель ОСОБА_29 суду показал, что накануне происшествия вечером (это было в конце зимы, может в начале весны, лежал снег), по просьбе ОСОБА_30 на принадлежащем ему - свидетелю автомобиле ВАЗ 2109 они привезли к дедушке ОСОБА_30 ОСОБА_8, который проживал в АДРЕСА_8 сварочный аппарат. С ними был еще ОСОБА_28. Машиной он заехал во двор, сварочный аппарат занесли в сарай, при этом несли его вдвоем, так как аппарат тяжелый и одному нельзя было этого сделать. ОСОБА_8 пригласил их в дом, где они пообщались с ним, поужинали, после чего уехали. Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9 себя чувствовали нормально. Бабушка находилась в другой комнате, смотрела телевизор. Через несколько дней после этого он узнал, что дедушку и бабушку ОСОБА_30 убили.

Свидетель ОСОБА_28 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_29, подтвердив, что по просьбе ОСОБА_30 они вместе с ОСОБА_29 где-то в конце зимы, так как было холодно и лежал снег, ездили в с. Долинское к дедушке ОСОБА_30, которому отвезли сварочный аппарат, металлический лист и уголки. В с.Долинское приехали около 7 часов вечера, машиной заехали во двор, выгрузили сварочный аппарат в сарай, лист железа и уголки оставили возле дома. Сварочный аппарат был тяжелым более 50 кг, с двумя ручками, поэтому несли вдвоем. По приглашению дедушки зашли в дом, где пили чай и ужинали, разговаривали, бабушка была в другой комнате.

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные свидетелями ОСОБА_29 и ОСОБА_28. Пояснил, что действительно по его просьбе, он вместе с ОСОБА_29 и ОСОБА_28 на автомобиле ВАЗ 2109 синего цвета, принадлежащей ОСОБА_29, 01.03.2012 года ездили в с. Долинское, Ренийского района, Одесской области, к дедушке ОСОБА_8 чтобы отвезти сварочный аппарат, лист железа и металлические уголки. В село приехали около семи часов вечера, было темно, машиной заехали во двор, сварочный аппарат выгрузили в сарае, а лист железа и уголки возле дома. Затем зашли в дом, поужинали и уехали. Находились дома у дедушки около сорока минут.

Свидетель ОСОБА_23 (инспектор разрешительной системы Ренийского отделения полиции, ранее занимал должность старшего оперативного уполномоченного уголовного розыска Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области) суду показал, что ОСОБА_1 находился в розыске по подозрению в совершении ряда краж. По телефону начальнику Ренийского РО было сообщено об убийстве двух лиц в с.Долинское, тела которых были обнаружены. Начали проводить розыскные мероприятия, и было подозрение, что убийство мог совершить ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 привезли в Ренийский РО, он - свидетель первым отбирал у него пояснения. При этом ОСОБА_1 сам, добровольно без какого - либо принуждения рассказывал о том, что он совершал кражи у ОСОБА_7, а затем о совершении кражи у соседей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и как он их палкой бил, пока те, не перестали сопротивляться и дышать. Говорил, что соседей - стариков ему жалко не было, сожалеет лишь, что не убил ОСОБА_7 и участкового. Все явки с повинной писал ОСОБА_1 собственноручно, добровольно, без какой - либо диктовки, а тем более принуждения и угроз. ОСОБА_1 рассказывал все очень подробно и последовательно, при этом был очень спокоен. Говорил о таких подробностях, и мелочах, которые мог знать лишь человек, который непосредственно был на месте преступления, и который это сделал сам.

Он - ОСОБА_23 в с. Долинское ранее бывал, но в доме потерпевших не был никогда. На воспроизведении обстановки и обстоятельства события, он - ОСОБА_23 присутствовал и был в доме потерпевших впервые. Все о чем ОСОБА_1 говорил в своих пояснениях ранее и в показаниях при допросе следователем, полностью нашло свое подтверждение на месте, когда он поочередно, последовательно, логично рассказывал и показывал в присутствии следователя, понятых, эксперта, и других присутствующих, как он совершил убийство потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и совершил кражу их имущества. При этом ОСОБА_1 был очень спокойным, уравновешенным, никаких признаков агрессии, недовольства, нервозности не проявлял.

ОСОБА_1 на воспроизведении пояснял, что поздно вечером он пошел в дом к своим соседям, за которым ранее он несколько дней наблюдал, с целью совершить кражу, при этом из своего дома взял деревянную палку длиной около 1.5 метра. Когда зашел в дом, скрипнула дверь, и он услышал голос женщины на молдавском языке, тогда у него и возник умысел на убийство, дабы не быть застигнутым на месте и опознанным стариками. Он зашел в комнату, где соседи лежали на диване, и сразу стал наносить удары по голове деда, который стал приподыматься, а затем по голове бабке. Удары наносил им поочередно. Когда, старики перестали двигаться он вышел на улицу, успокоился, и опять зашел в дом, где начал искать деньги, и другое имущество, которое можно было украсть. При этом одно окно в комнате, где находились старики, он занавесил курткой, а другое уже было чем-то закрыто. Когда приподнял край дивана чтобы посмотреть, нет ли под ним денег, тела потерпевших скатились на пол. Из этой комнаты он взял телефон, а в другой нашел деньги под матрасом на кровати, взял из сейфа ружье, в коридоре - массажный пояс. Когда выходил из дома, закрыл его на навесной замок, который он взял на сейфе, а ключ от замка бросил в желоб над дверью. При этом на ВООС ОСОБА_1 показал, куда именно он бросил ключ от замка, который там и был обнаружен.

Также ОСОБА_1 указал на то, что палка, которой он убивал соседей, находится в туалете его домовладения, которая была в последующем изъята из туалета, и на который были следы крови и волосы.

По поводу брата ОСОБА_10 говорил лишь то, что он помогал ему перенести посуду из дома соседей в свой дом.

Свидетель ОСОБА_31 пояснил, что ОСОБА_1 его сын, который постоянно работал и жил в г. Одесса, иногда только приезжал домой в с.Долинское, помогал по хозяйству. Зимой 2012 года сын также приезжал, просил помочь ему деньгами, но у него - свидетеля денег не было. Со всеми соседями их семья поддерживала хорошие отношения. О том, что произошло с соседями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, он узнал позже от следователя. Когда проводили воспроизведение, в туалете его дома обнаружили палку со следами крови и волосами на ней, на что указал сам ОСОБА_1. На чердаке нашли ружье. Через некоторое время, на чердаке дома обнаружили алюминиевую посуду: бидоны, сковородки, казаны. Сын ОСОБА_32 говорил, что ничего об этой посуде не знает. Сын ОСОБА_10 постоянно проживает в его - свидетеля доме, спит с ним в одной комнате, учится средне. При рассмотрении материалов в суде в отношении ОСОБА_10, он не присутствовал.

Свидетель ОСОБА_10, будучи допрошенным в присутствии законного представителя, своего отца ОСОБА_31, а также в присутствии главного специалиста Службы по делам детей Болградской районной государственной администрации ОСОБА_1 (л.д.12, 13 т.3) суду пояснил, что он проживает со своим отцом ОСОБА_31 в доме по адресу: АДРЕСА_2. Ранее с ними проживала сестра ОСОБА_34, в гости приезжал брат ОСОБА_1. Зимой 2012 года брат также был в гостях. О том, что произошло с соседями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, он узнал пожже, когда его и сестру допрашивали в школе. С братом ОСОБА_1 кражу посуды у соседей не совершал, и о том, что делал брат, ему тоже ничего не было известно. Ранее говорил не правду, так как боялся, говорил лишь то, что его просили сказать сотрудники милиции, думал, что так будет лучше и для него и для брата, что в дальнейшем его будут осуждать. В суде тоже говорил, так как его учили ранее. Никому из присутствующих в суде, а ни адвокату, а ни сотрудникам служб, а ни учителю, он не говорил правды, что его заставили говорить именно так, что он боится за себя и за брата. Сейчас ничего не боится, и поэтому говорит так, как было в действительности, а именно то, что брат ОСОБА_1 его ни о чем не просил, когда был дома зимой 2012 года, ни куда он с ним ночью не ходил, а спал дома, никакую посуду они вместе у соседей не брали, а как эта посуда оказалась у них на чердаке дома он не знает. К брату относиться с уважением, на просьбы брата реагирует по разному, и понимает, что сделал плохо, когда говорил ранее не правду.

Согласно письменных пояснений главного специалиста Службы по делам детей Болградской районной государственной администрации ОСОБА_1 при допросе несовершеннолетнего ОСОБА_10 были соблюдены все права несовершеннолетнего и его законные интересы. Все вопросы свидетелю задавались в корректной форме, понятным, доступным для него языком, на которые он отвечал полно, всесторонне и последовательно (т.3 л.д.12, 13).

Свидетель ОСОБА_34 пояснила, что ОСОБА_1 ее родной брат, который проживал и работал в г. Одесса, вместе с сожительницей ОСОБА_22, иногда приезжал домой. Со всеми соседями ладили, поддерживали хорошие отношения. Зимой 2012 года брат ОСОБА_1 тоже приезжал домой. О том, что с соседями произошло несчастье, она узнала, когда ее допрашивали в школе в присутствии психолога, при этом она сказала, что брат последний раз приезжал еще год назад, так как испугалась за него и думала, что так будет лучше, хотя это была не правда. Когда брат ОСОБА_1 приезжал к ним в гости, он проживал в ее комнате, а она переходила в комнату к отцу и младшему брату. Ничего подозрительного по ночам не слышала, так как спит крепко. Ранее, один раз она видела возле дома соседей чужого мужчину, высокого, широкоплечего, который разглядывал местность, оглядывался, а затем ушел. Иногда приезжала машина, но это была соседская. Когда домой приходила милиция, она уходила из дома, что бы ничего не видеть, так как знала, что ОСОБА_1 ранее привлекался к ответственности за кражу. С мая 2012 года проживает отдельно. То, что убийство мог совершить брат ОСОБА_1, она не верит, так как он работящий, заботливый, всегда ее оберегал и защищал от неприятностей, младшего брата привлекал к занятиям спортом, и сам занимался спортом. Младший брат ОСОБА_10 - разгильдяй, не серьезный, учиться плохо, ничем не интересуется.

Свидетель ОСОБА_22 неоднократно вызывалась в судебное заседание по адресу своего последнего места жительства: АДРЕСА_1 (т.2 л.д.198, 220-221, 246-247, т.3 40-41), а также по месту регистрации: АДРЕСА_5 (т.4 л.д.21-22, 38-39), неоднократные приводы о ее доставке не были исполнены (т.2 л.д.237-238, т.3 л.д.1, 63), в связи с невозможностью установить ее место нахождения (т.4 л.д.71-73, 83-86).

Из оглашенных показаний, данных ОСОБА_22 на досудебном следствии (т.2 л.д.31) усматривается, что с ОСОБА_1 она знакома с лета 2011 года и с декабря 2011 года они проживали вместе на съемной квартире по АДРЕСА_2. О ОСОБА_1 и его семье она знает исключительно с его слов, что он из г. Рени Одесской области, где проживают его отец, сестры и брат, что он ранее судим. Со слов ОСОБА_1 он работал в фирме «Блюм» сборщиком мебели, но в декабре 2011 года он уволился. 30-31 декабря ОСОБА_1 уехал в г. Рени, и вернулся в первых числах января 2012 года. Спустя неделю снова уехал в г. Рени, приехав 03.03.2012 года, он ей позвонил, и сообщил, что вернулся в Одессу. По приезду ничего подозрительного в поведении ОСОБА_1 не было, лишь появился новый мобильный телефон марки «Nokia 1280», который как он сказал - купил в супермаркете за 200 гривен. Также у ОСОБА_1 появился пояс по типу массажного, но откуда этот пояс она не спрашивала. ОСОБА_1 занимался спортом, качался, летом играл в футбол. Потом она узнала со слов хозяина квартиры, что ОСОБА_1 должен ему деньги за квартиру.

В полной мере вина подсудимого доказывается исследованными судом письменными доказательствами:

При проведении 07 марта 2012 года осмотра квартиры по адресу: АДРЕСА_6 которую арендовал ОСОБА_1, в присутствии понятых, с согласия собственника квартиры ОСОБА_35, а также в присутствии ОСОБА_1 в одной из комнат квартиры на тумбочке был обнаружен телефон марки «Nokia 1280», Imei:НОМЕР_2, с имеющейся в нем сим-картой НОМЕР_3. Также был обнаружен вибромассажер фирмы «Abgymnic» черного цвета. Со слов присутствующего ОСОБА_1 указанный телефон и пояс он похитил после совершения убийства женщины по имени Лена и пожилого мужчины, которое он совершил в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_7 года в с.Долинкое Ренийского района, Одесской области, в доме по улице Танкистов. Кроме того, были обнаружены и впоследствии изъяты: шерстяные перчатки серого цвета, карманный фонарик из белого и зеленого цвета, стартовые пакеты «Киевстар» и «Лайф», свидетельство о рождении ОСОБА_1, портмоне коричневого цвета, свитер со змейкой на груди черного цвета (т.1 л.д.49, 50-51).

Указанные предметы в последствии были обозрены 17.04.2012 года заместителем начальника СО Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_36 в присутствии понятых в помещении СО, и упакованы в пакеты для вещественных доказательств (т.1 л.д.54).

08.03.2012 года ОСОБА_1 собственноручно была написана явка с повинной, согласно которой он изложил обстоятельства убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_9. При этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с чего и начинается изложение явки с повинной (т.1 л.д.41).

08 марта 2012 года в с. Долинское Ренийского района, Одесской области заместителем начальника СО Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_36, в присутствии понятых: ОСОБА_15, ОСОБА_37, с участием судебно-медицинского эксперта Ренийского отделения СМЭ Думитрашка А.Ф., 1-го заместителя начальника Ренийского РО ОСОБА_38, с соблюдением требований ст.ст.194, 195 УПК Украины в целях проверки и уточнения результатов допроса подозреваемого ОСОБА_1 и воспроизведения механизма совершения убийства двух лиц: ОСОБА_8 и ОСОБА_9, было проведено Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1.

Последний в присутствии всех участников и понятых рассказал, при каких обстоятельствах и как он совершил убийство ОСОБА_8 и ОСОБА_9, пояснив при этом, что они являлись его соседями, и 01.03.2012 года он пошел к ним домой с целью кражи. Находясь уже в доме, он услышал, что хозяева проснулись и имеющейся у него в руках палкой он наносил им неоднократные удары в область головы и по телу.

Находясь на месте происшествия, в присутствии всех участников, ОСОБА_1 подробно, последовательно, рассказывая, показывал свои действия …., которые были логически связанные между собой, и отображали истинную картину событий (т.2 л.д.16-29).

С целью перепроверки показаний ОСОБА_1 о его непричастности к совершенному преступлению, судом были допрошены в качестве свидетелей участники процессуального действия - Воспроизведения обстановки и обстоятельств событий:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_36, суду пояснила, что она ранее работала следователем Ренийского РО, и осуществляла расследование по уголовному делу по убийству ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в с. Долинское Ренийского района Одесской области. После сообщения об убийстве, на место происшествия она также выезжала, дверь в дом открыли, сломав одно кольцо от навесного замка. В одной из комнат, на полу возле дивана находились тела мужчины и женщины преклонного возраста.

По подозрению в совершении ряда краж, в том числе и у потерпевшего ОСОБА_3, а также в совершении этого убийства из г. Одессы сотрудниками розыска был доставлен ОСОБА_1 вместе с его сожительницей ОСОБА_22. При этом, на квартире где проживал ОСОБА_1 были изъяты похищенные из дома потерпевших вещи: телефон, массажный пояс, а также личные вещи ОСОБА_1, что было зафиксировано протоколом, и также передано в Ренийский РО.. При этом со слов сотрудников, доставивших ОСОБА_1, последний признался в совершенных преступлениях, еще находясь в квартире в Одессе, вину свою не отрицал. Каких либо телесных повреждений на ОСОБА_1 не было, ни он, ОСОБА_1, ни его девушка не высказывались о каких либо угрозах, принуждениях либо насилии к ним со стороны сотрудников милиции. Кроме того, ОСОБА_1 был освидетельствован в медицинском учреждении и каких либо повреждений на его теле обнаружено не было, и жалоб с его стороны не поступало. При передаче ОСОБА_1 в следственный изолятор г.Измаила, также не было выявлено у ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений.

При неоднократных допросах ОСОБА_1 вел себя очень спокойно, рассказывал все по порядку, последовательно, логично, не меняя своих показаний и не путаясь в них. При проведении ВООС ОСОБА_1 был также спокоен, но немного подавлен и расстроен, но при этом подробно рассказывал обо всех обстоятельствах, указывая на те факты, которые в последующем подтверждались на месте, а именно: - что окна в комнате, где были обнаружены тела потерпевших им были занавешены; - как он приподымал диван, и тела потерпевших скатились с него; - какая ранее обстановка была в комнате, где находились потерпевшие; - где он обнаружил деньги и другие вещи; - указал где находятся ключи от замка, которым он закрыл входную дверь в дом потерпевших; - указал где находиться украденное имущество, которое в последующем было найдено и изъято; - указал что палка, которой он бил потерпевших находиться в туалете его домовладения, и она в последующем была там обнаружена и изъята.

Также ОСОБА_1 пояснял, что переносить посуду, которую он выносил из сарая потерпевших, ему помогал его младший брат ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_38 пояснил, что на начала марта 2012 года он работал заместителем начальника милиции по оперативной работе. По телефону было сообщено о том, что в с.Долинское обнаружено два трупа с признаками насильственной смерти. Выехав на место, было установлено, какое имущество похищено, в том числе телефон, коробку от которого ему передали, о чем он доложил в управление уголовного розыска. 07 марта 2012 года с уголовного розыска сообщили о том, что установлено место нахождения украденного мобильного терминала. По прибытию на место, где проживал ОСОБА_1, был изъят телефон, массажный пояс, и его личные вещи, что было зафиксировано в протоколе изъятия. При этом, ОСОБА_1 пояснил, что эти вещи он украл у своих соседей в с. Долинское, которых он убил. ОСОБА_1 и его девушка ОСОБА_39 были доставлены в Ренийский РО, где он ОСОБА_1 был допрошен, и давал признательные показания, без какого либо давления и принуждения со стороны работников милиции, а также добровольно написал явку с повинной.

При проведении ВООС 08.03.2012 года был усиленный конвой и охрана, вся территория была оцеплена, так как собралось очень много людей, и они высказывали свое негодование. ОСОБА_1 детально, подробно последовательно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а затем на месте все также последовательно и подробно показывал. Утверждал, что в дом потерпевших шел с целью совершить кражу, цели убивать людей у него не было, но при этом палку взял из дома. А когда зашел в дом, и скрипнула дверь, и он услышал разговор женщины, испугавшись, что он будет обнаружен, у него возник умысел на убийство. Он зашел в комнату, где мужчина и женщина лежали на диване, фонарик взял при этом в рот, а держа палку двумя руками, наносил удары поочередно мужчине и женщине, при этом свои действия показывал на живых статистах. Затем показал, как занавесил окна в комнате, как и где, искал деньги, при этом приподняв одну сторону дивана, тела потерпевших скатились на пол. Подробно указал, где он забрал телефон, на тумбочке возле дивана, где лежали потерпевшие, в другой комнате под матросом на кровати нашел деньги, из самодельного сейфа забрал ружье, взял навесной замок из сейфа, в коридоре дома забрал массажный пояс. Выйдя из дома закрыл дверь на этот замок, а ключ выбросил в желоб над дверью, где он и был обнаружен после, того как на это указал ОСОБА_40.

Находясь во дворе своего домовладения ОСОБА_1 указал, где находиться ружье, остатки сварочного аппарата, которые были обнаружены и изъяты, а также сообщил, что палку, которой он наносил удары потерпевшим, он выбросил в туалет, где она также была обнаружена и изъята.

При проведении ВООС никто ОСОБА_1 ничего не подсказывал, не оказывал на него давления и угроз. Он был спокоен, уравновешенный, лишь слегка подавлен, так как боялся, что присутствующие многочисленные жители села могут совершить с ним расправу.

Как при допросе, так и при ВООС присутствовал адвокат, которому ОСОБА_1 не говорил о каком либо оказанном на него давлении или насилии.

Свидетель ОСОБА_41 пояснил, что он был направлен 06.03.2012 года в Ренийский район по факту двойного убийства в с. Долинское. По приезду в Рени, сотрудники милиции осуществляли подомовой обход, и установили, что накануне видели ОСОБА_1 в селе, который затем уехал. К семи вечера следующего дня было зафиксировано место нахождение украденного у потерпевших телефона, а именно в г.Одесса. Ему было дано поручение, выехать в Одессу. Уже поздно ночью с 07 марта на 08 марта возле управления МВД ему передали ОСОБА_1, у которого был обнаружен украденный телефон, и в дальнейшем изъят. А также с ним была девушка ОСОБА_39, которых он посадил в машину на заднее сидение, рядом был еще один сотрудник милиции, водитель, и они отправились в Рени. ОСОБА_1 и его девушка почти всю дорогу спали. Останавливались ли они по дороге, он свидетель не помнит. Каких либо действий в отношении ОСОБА_1 по дороге в г. Рени не осуществлялось: ни кто его не бил, ему ни кто не угрожал и не запугивал, ни психологического ни морального давления на него, ОСОБА_1 не оказывалось. По приезду в г.Рени, ОСОБА_1 был передан сотрудникам Ренийского РО.

При проведении ВООС он, свидетель осуществлял охрану порядка.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в начале марта 2012 года он проезжал по с. Долинское Ренийского района, после остановки был приглашен сотрудниками милиции для участия в следственном действии. Подсудимый рассказывал и показывал, как он зашел в дом к пожилым людям, как услышав их разговор он испугался, что его узнают, зашел в комнату, где они находились, и палкой наносил им, лежащим на диване удары по голове и другим частям тела, как он потом и где искал деньги по всему дому. Из дома забрал телефон, деньги, ружье, массажный пояс, а когда выходил, закрыл дом на замок, и ключ выбросил на крышу над дверью. Затем ключ был там обнаружен. Рассказал также и показал, что из сарая вынес сварочный аппарат и посуду. В своем доме показал, где находиться ружье и сварочный аппарат, и что в туалет он выбросил палку, которую потом от-туда изъяли, и она была вся в крови и в волосах.

Все это подсудимый рассказывал самостоятельно. Был внешне здоров, никаких повреждений на нем не было, ни кому он, ни о чем не жаловался, был спокойным и уверенным.

Свидетель ОСОБА_42 дал аналогичные показания, как и свидетель, ОСОБА_15. Пояснил, что его вместе с ОСОБА_15 попросили быть понятым, когда проводилось следственное действие. Присутствуя на месте, он все слышал и видел, как подсудимый рассказывал о том, как он зашел в дом к своим соседям двоим старикам, был их палкой, а затем украл у них имущество. Затем в его доме было найдено и изъято украденное имущество, а также из туалета изъята палка, которой подсудимый убил людей, и которая была вся в крови и волосах. Подсудимый все рассказывал и показывал самостоятельно, без чьих либо подсказок, ни кто из присутствующих не оказывал на него давления, и все его слова были очень правдоподобны. При этом, он, подсудимый был очень спокойным, не нервничал, не путался в своих словах, а наоборот все очень подробно рассказывал.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № 20 от 03.04.2012 года и заключения эксперта № 72/19 от 21.05.2012 года Ренийского районного отделения Одесского областного бюро СМЭ, смерть ОСОБА_8 наступила на месте обнаружения его трупа в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_7 года, возможно в период времени с 23.30 часов 01.03.2012 года до 01.00 часа 02.03.2012 года - учитывая данные протокола осмотра места происшествия, показаний обвиняемого ОСОБА_1, а также характера имеющихся повреждений на трупе. Смерть ОСОБА_8 наступила спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (до 10 минут) после причинения ему открытой черепно-лицевой травмы с размозжением вещества головного мозга, которая является несовместимой с жизнью и, на трупе, имеет признаки тяжких телесных повреждений (опасность для жизни), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На трупе ОСОБА_8 обнаружены повреждения: открытая черепно-лицевая травма: множественные (6) ушибленные раны волосистой части головы (лобной - 1, левой брови -1, лобно-височной справа - 3 и затылочной - 1); многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа; размозжение вещества левой лобной доли; правосторонняя субдуральная гематома; очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_7 года возможно в период времени с 23.30 часов до 01.00 часа от воздействия (не более 4-х - две ушибленные раны имеют признаки разрывов от воздействия костных отломков из нутри к наружи) тупого твердого предмета, имеющего цилиндрическую форму и какие-либо неровности (выступы), а также имеющего сглаженное ребро возможно деревянным поленом, на которое указывает ОСОБА_1.

Показания ОСОБА_1 о способе причинения повреждений потерпевшему ОСОБА_8 соответствуют медицинским данным о характере и локализации повреждений на трупе ОСОБА_8 (т.1 л.д.63-67);

Обвиняемый ОСОБА_1 в присутствии адвоката был ознакомлен с указанным заключением 25.05.2016 года, и каких-либо замечаний и возражений им высказано не было (т.1 л.д.68).

Из Акта судебно-медицинского исследования № 21 от 03.04.2012 года и заключения эксперта № 73/20 от 21.05.2012 года Ренийского районного отделения Одесского областного бюро СМЭ, усматривается, что смерть ОСОБА_9 наступила на месте обнаружения ее трупа в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_7 года, возможно в период времени с 23.30 часов 01.03.2012 года до 01.00 часа 02.03.2012 года - учитывая данные протокола осмотра места происшествия, показаний обвиняемого ОСОБА_1, а также характера имеющихся повреждений на трупе.

Смерть ОСОБА_9 наступила спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятки минут, после причинений ей открытой черепно-мозговой травмы, которая по своему характеру, на трупе, имеет признаки тяжких телесных повреждений (опасность для жизни) и находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

На трупе ОСОБА_9 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: - множественные (4) ушибленные раны волосистой части головы (височно-теменная слева -2, заушной области слева - 1, лобно-височной слева-1); вдавленный перелом костей свода черепа слева; правосторонняя субдуральная гематома; очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_7 года, возможно в период времени с 23.30 часов до 01.00 часов от воздействия (не более 4-х) тупого твердого предмета, имеющего цилиндрическую форму и какие-либо неровности (выступы), а также имеющего сглаженное ребро, возможно деревянным поленом, на которое указывает обвиняемый ОСОБА_1 (т.1 л.д.72-75).

Обвиняемый ОСОБА_1 в присутствии адвоката был ознакомлен с указанным заключением 25.05.2016 года, и каких-либо замечаний и возражений им высказано не было (т.1 л.д.68).

В соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы № 309 от 04.04.2012 года, при неоднократном определении групповой принадлежности крови трупов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, их кровь (ОСОБА_8 и ОСОБА_40) по изосерологической системе АВО относится к группе крови АВ с выявленными антигенами А и В.

Кровь от подозреваемого ОСОБА_1 по изосерологической системе АВО относится к группе А с изогемагглютином анти-В. (т.1 л.д.98-102).

4.05.2013

На деревянном полене, представленном на исследование, у одного основания (объекты № 1 и № 2) обнаружены потовые выделения с примесью крови, в которых выявлен белок человека. У второго противоположного основания (объект № 3) на этом же полене, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности пота и крови выявлены антигены А и В системы АВО, что не исключает смешение пота и крови от подозреваемого ОСОБА_1 и потерпевших ОСОБА_8 ОСОБА_9 Происхождение крови не включается от потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (том 1 л.д.98-102).

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 256 от 7.04.2012 года следует, что на экспертное исследование представлены объекты, похожие на волосы, изъятые с деревянного полена, которые являются волосами человека, происходят с головы и по всем основным морфологическим признакам сходны между собой и с волосами с головы потерпевшей ОСОБА_9 и отличаются по большинству основных морфологических признаков от волос с головы потерпевшего ОСОБА_8. Объекты № 1, 2, 4, 6, 8, 9 - сходны с волосами потерпевшей ОСОБА_8, объект № 7 - сходный с волосами потерпевшего ОСОБА_9, объекты № 3, 5, 10 - сходны с волосами как потерпевшей ОСОБА_43, так и потерпевшего ОСОБА_8 (том 1 л.д.108-113)

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 182 от 13.04.2012 года усматривается, что на исследование представлено деревянное полено, изъятое из дома ОСОБА_44 по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_8. По результатам которого установлено, что на представленных лоскутах кожи головы, изъятых от трупа ОСОБА_8 имеются следующие повреждения: - на лоскуте кожи «1» - одно ушибленное повреждение, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета, имеющего цилиндрическую форму и какие-либо неровности (выступы); - на лоскуте кожи «2» - два повреждения, обладающие признаками разрывов, которые могли быть образованы от чрезмерного перерастяжения в результате воздействия костных отломков изнутри - к наружи; - на лоскуте кожи «3» - одно ушибленное повреждение, на лоскуте кожи «4» - два ушибленных повреждения, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющей сглаженное ребро.

Не исключается возможность причинения ушибленных повреждений, имеющихся у потерпевшего ОСОБА_8 деревянным поленом, представленным на исследование (том 1 л.д.119-126).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 194 от 12.04.2012 года, при исследовании деревянного полена, изъятого из дома ОСОБА_44, по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_9, установлено, что на представленных лоскутах кожи головы, изъятых от трупа ОСОБА_9, имеются следующие повреждения: - на лоскуте кожи «1» - два ушибленных повреждения, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета, имеющего цилиндрическую форму; - на лоскуте «2» - одно ушибленное повреждение, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющей сглаженное ребро; - на лоскуте кожи «3» - одно ушибленное повреждение, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющей неровности (выступы).

Учитывая наличие аналогичных морфологических признаков в ушибленных повреждениях на лоскутах кожи головы как ОСОБА_8, так и ОСОБА_9, можно не исключать возможность причинения данных повреждений одним или несколькими однотипными предметами.

Не исключается возможность причинения ушибленных повреждений, имеющихся у потерпевшей ОСОБА_9 деревянным поленом, представленным на исследование (том 1 л.д.129-135).

Из заключения експерта-цитолога № 187 от 28.04.2012 года, усматривается, что с учетом результатов исследования и групповых характеристик под экспертных лиц, в под ногтевом содержимом обеих рук потерпевшей ОСОБА_9 не исключается смешивание крови и фрагментов эпидермиса, мышечной и соединительной ткани от потерпевшей ОСОБА_9 и подозреваемого ОСОБА_1 в любых сочетаниях (т.1 л.д.158-161).

При проведении судебно-цитологической экспертизы № 188 от 25.04.2012 года установлено, что кровь потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по системе АВО относится к группе АВ (ІV) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ОСОБА_1 по системе АВО относиться к группе А с изогемагглютининами анти-В с сопутствующим антигеном Н.. В под ногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок правой руки подозреваемого ОСОБА_1 кровь не обнаружена. В под ногтевом содержимом левой руки обнаружена кровь. В под ногтевом содержимом обеих рук обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие лицу мужского генетического пола и выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности клеток и крови выявлены антигены А, В, Н изосерологической системы АВО. Не исключается происхождение обнаруженной крови от потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Происхождение клеток не исключается от потерпевшего ОСОБА_8, а по половому признаку исключается от потерпевшей ОСОБА_9 (т.1 л.д.141-144).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 318 от 18.05.2012 года на карманном фонарике, представленном на исследование, обнаружены следы слюны, с примесью пота, без помощи крови. При определении групповой принадлежности обнаруженных выделений по системе АВО выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение слюны или пота от подозреваемого ОСОБА_1 (т.1 л.д.170-173).

Заключением старшего эксперта по технико-криминалистическому обеспечению работы Измаильского ГО НИЭКЦ ГУВД Украины в Одесской области № 174 от 09.04.2012 года на разрешение которого поставлены были вопрос по поводу навесного замка, изъятого 06.03.2012 года при осмотре места происшествия в доме по адресу: АДРЕСА_3, установлено, что указанный навесной замок … исправен. Посторонними предметами (отмычками, путем подбора ключа) … не открывался. Ключ с рельефным обозначением: «ЗМ», является штатным ключом от представленного на исследование замка (т.1 л.д.187-192).

Из протокола выдачи от 10.03.2012 года усматривается, что ОСОБА_31, отец подсудимого ОСОБА_1, по адресу своего проживания: АДРЕСА_2 выдал оперативному уполномоченному Ренийского РО ОСОБА_23 в присутствии понятых, а также в присутствии несовершеннолетнего ОСОБА_10, следующие предметы кухонной утвари: бидон алюминиевый с крышкой на 38 л., три бидона алюминиевые по 20 л., - казан чугунный на 20 л., казан чугунный на 15 л., - два казана чугунных по 5 л., - казан чугунный на 6 л., - казан чугунный на 3 л., - четыре сковородки чугунные, - одну сковородку чугунную, некоторые вещи (т.2 л.д.35, 36).

Согласно выводов эксперта по товароведческой экспертизе от 21.05.2012 года, остаточная стоимость объектов экспертизы, бывших в употреблении: - бидона алюминиевого с крышкой на 38 л., трех бидонов алюминиевых по 20 л., - казана чугунного на 20 л., казана чугунного на 15 л., - двух казанов чугунных по 5 л., - казана чугунного на 6 л., - казана чугунного на 3 л., - четырех сковородок чугунных, - сковородки чугунной, СФИ=100%, по состоянию на 01.03.2012 года составляет 1 328.00 гривен (т.1 л.д.228, 232-233).

Из заключения товароведческой экспертизы от 21.05.2012 года следует, что остаточная стоимость объектов экспертизы бывших в употреблении по состоянию на 01.03.2012 года составляет: - гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-17, НОМЕР_4, СФИ=40 % - 800.00 гривен; - сварочного аппарата, 220 В, СФИ=40% - 540.00 гривен (т.1 л.д.230, 232).

Стоимость мобильного телефона марки Nokia модель 1280, б/у СФИ=20% - 152.00 гривны, массажного пояса биостимулятора марки AB Gymnic, б/у, СФИ=40% - 132.00 гривны, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 21.05.2012 года (т.1 л.д.234, 236).

На протяжении всего досудебного расследования и двух судебных рассмотрений в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ОСОБА_1 давал признательные показания, которые имели подробное, логическое, последовательное изложение фактов и обстоятельств касающиеся совершения кражи у ОСОБА_8 и ОСОБА_9, нанесения им телесных повреждений, приведших к их смерти (т.1 л.д.41, 42-46, т.2 л.д.60-61, 82, 103, 307-314, т.3 л.д.66-81).

И эти признательные показания ОСОБА_1 полностью соответствуют всем собранным по делу доказательствам и заключениям экспертиз, которые проводились в последующем.

Кроме того, приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 23.01.2013 года, ОСОБА_1 был признан виновным, и осужден к 15-ти годам лишения свободы … (т.2 а.с.315-317).

С данным приговором ОСОБА_1 был полностью согласен, поскольку апелляцию не вносил. А в поданных возражениях на апелляцию на указанный приговор, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения (т.2 л.д.328).

Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17.04.2014 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении указанных преступлений, и осужден к пожизненному лишению свободы (т.3 л.д.82-91).

И лишь 15.05.2015 года, внося дополнение к апелляционной жалобе на указанный приговор, после нахождения под стражей на протяжении более трех лет, ОСОБА_1 меняет своим признательные показания, отрицая свою причастность к убийству ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и впервые заявляет о применении к нему на досудебном расследовании морального и физического воздействия, давления со стороны оперативных работников … (т.3 л.д.133-136).

На протяжении более трех лет, начиная с момента задержания, ОСОБА_1 не подавал каких либо жалоб, заявлений по поводу применения к нему физического, морального, психологического насилия и давления. Не заявлял этого ни при одном судебном рассмотрении, не сообщал этих фактов своим защитникам.

Отменяя указанный приговор, апелляционный суд Одесской области в своем определении от 28.07.2015 года указывает на необходимость при новом рассмотрении указанного уголовного дела проверить еще раз доводы ОСОБА_1 о том, что своего малолетнего брата он в преступную деятельность не вовлекал, что явки с повинной от него были получены работниками правоохранительных органов с применением физического насилия, т.е. в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) принять меры к проведению компетентным органом проверки доводов ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с вынесением процессуального решения по результатам этой проверки (т.3 л.д.143-146)

С целью проверки показаний ОСОБА_1, что он не вовлекал в преступную деятельность своего несовершеннолетнего брата ОСОБА_10, судом были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела № 31201200158 в отношении ОСОБА_10 по ст.185 ч.3 УК Украины. Из которых усматривается, что ОСОБА_10 не отрицал своей причастности к краже имущества у соседей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по просьбе своего старшего брата ОСОБА_1

Все допросы ОСОБА_10, а также судебное рассмотрение указанного уголовного дела проводились с соблюдений требований УПК Украины 1960 года. По результатам рассмотрения которого, было принято решение от 17.12.2012 года об освобождении ОСОБА_10 от уголовной ответственности, применении к нему принудительных мер воспитательного характера - отдан под надзор педагогического коллектива ООШ с.Долинское Ренийского района Одесской области сроком на один год (уголовное дело № 1523/2256/12 на 88 листах).

Данное решением обжаловано не было, вступило в законную силу, и было исполнено.

Кроме того, были допрошены свидетели:

ОСОБА_6, по состоянию на 2012 год заведующая сектором по вопросам опеки и попечительства Ренийской районной государственной администрации Одесской области, которая пояснила, что она присутствовала при беседе несовершеннолетнего ОСОБА_10, который проводился в помещении Ренийского РО сотрудником милиции ОСОБА_46, а также при его допросе следователем ОСОБА_36. ОСОБА_10 сидел на стуле, был спокойным, ни какого давления при этом на него никто не оказывал. Рассказывал, что зимой 2012 года старший брат ОСОБА_1 приехал домой из Одессы, и какое то время был дома. Брат интересовался соседями. Одним вечером брат сказал ему, что пойдет к соседям, а он ОСОБА_10, что бы постоял рядом, и предупредил, если кто-то посторонний появиться. Было уже поздно ночью, брат зашел к соседям и через огород выносил разную посуду, которую подавал ему, ОСОБА_10, и он ее относил к ним домой. Затем брат сказал идти ему, ОСОБА_10 домой и ложиться спать. Утром, он ОСОБА_10 увидел, как брат ОСОБА_1 разбирал сварочный аппарат, хотя он и не сказал где он его взял, он понял, что тоже у соседей. На следующий день брат уехал в Одессу.

Свидетель ОСОБА_47, по состоянию на март 2012 года работала в Службе по делам детей Ренийской РГА, суду пояснила, что она была признана законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_10 по факту кражи имущества стариков пожилого возраста, его соседей. В ее присутствии проводился допрос начальником СО Ренийского РО несовершеннолетнего ОСОБА_10. При этом присутствовал адвокат ОСОБА_48. Обстановка в кабинете была спокойная, не принужденная, во время которой ОСОБА_10 рассказывал, что по просьбе брата ОСОБА_1, он ночью около 23 часов пошел с ним к дому соседей д. ОСОБА_51 и т. ОСОБА_52, где как сказал ему брат стоял у заброшенного рядом дома. ОСОБА_49 зашел во двор соседей, а через какое то время выносил и подавал ему, ОСОБА_10 разную посуду, которую он переносил к себе домой.

Также свидетель ОСОБА_47 пояснила, что до начала допроса несовершеннолетнего ОСОБА_10, она с ним проводила беседу наедине, при которой пыталась выяснить: не оказывает ли на него кто-либо давление, не угрожают ли ему, действительно ли он говорит правду, действительно ли имеют место те события и факты, о которых он ранее рассказывал, не оговаривает ли он себя. На, что ОСОБА_10 отвечал, открыто и спокойно.

ОСОБА_13 ОСОБА_10 пояснила, что в ее присутствии рассматривался вопрос в Ренийском суде о применении к ОСОБА_10 принудительных мер воспитательного характера в связи с тем, что он обвинялся в совершении кражи со старшим братом ОСОБА_1

В суде ОСОБА_10 рассказывал, как по просьбе брата он помогал ему совершать кражу у своих соседей. При этом никакого давления или не корректного отношения к несовершеннолетнему в судебном заседании оказано не было. Отвечал он все вопросы спокойно, уравновешено, без раздражительности или агрессии. После принятия решения судом, ОСОБА_10 был передан под надзор педагогического коллектива Долинской ООШ сроком на один год.

В течении этого года с ОСОБА_10 проводились разные беседы воспитательного характера, он вовлекался в самые разные мероприятия. Характеризуется с положительной стороны, пользуется авторитетом среди одноклассников, конфликтных ситуаций не допускает.

Проведя анализ собранных по делу доказательств в их совокупности и фактических данных, которые были исследованы и проверены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия:

- по ст.185 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: тайное похищение чужого имущества (кража) (бензопилы марки «Тайга»);

- по ст.185 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: тайное похищение имущества (кража), совершенная повторно (кража кобылы и быка);

- по ст.115 ч.2 п.п.1, 6 УК Украины по квалифицирующим признакам: умышленное противоправное причинение смерти двум лицам из корыстных побуждений (ОСОБА_8 и ОСОБА_9;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище (у ОСОБА_8 и ОСОБА_9);

- по ст.304 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: вовлечение малолетнего лица в преступную деятельность (ОСОБА_10.).

Утверждение подсудимого ОСОБА_1 о том, что 01 марта 2012 года он проник в домовладение потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 исключительно с целью совершить кражу и не причинял телесных повреждений последним, суд считает неправдивым, несостоятельным, неподлежащим разумной критике, и расценивает такое утверждение подсудимого, как один из способов своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное и уклониться от отбытия наказания.

Это утверждение подсудимого ОСОБА_1 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, а именно: - признательными показаниями самого обвиняемого ОСОБА_1 на протяжении досудебного расследования, трех судебных рассмотрений, - протоколом ВООС, явками с повинной, целым рядом заключений экспертиз, выводы которых полностью соотносятся и соответствуют тем показаниям, которые ОСОБА_1 давал изначально, и которые могло знать в таких деталях лишь то лицо, которое совершило эти противоправные деяния в отношении двух пожилых людей.

Изложенные обстоятельства, основанные на исследованных судом доказательствах, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ОСОБА_1 причинил телесные повреждения ОСОБА_8 и ОСОБА_9, от которых последние скончались на месте.

Из показаний ОСОБА_1, которые он не отрицает, следует, что 01.03.2012 года ближе к 24 часам ночи он пошел в дом потерпевших, где совершил кражу: телефона, массажного пояса, ружья, денег, в комнату к потерпевшим он не заходил, и выходя из дома закрыл дверь на навесной замок, который он предварительно снял с сейфа, ключ от замка выбросил в желоб на крыше над дверью. В дальнейшем на это обстоятельство ОСОБА_1 указал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, при котором ключ действительно был найден в сливном желобе на крыше дома над входной дверью в дом потерпевших.

Заключением эксперта № 174 от 09.04.2012 года подтверждается, что указанный навесной замок … исправен. Посторонними предметами (отмычками, путем подбора ключа) … не открывался. Ключ с рельефным обозначением: «ЗМ», является штатным ключем от представленного на исследование замка (т.1 л.д.187-192).

Согласно заключений судебно-медицинских експертиз № 72/19, 73/20 от 21.05.2012 года телесные повреждения, которые были причинены ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и от которых наступила их смерть, могли образоваться в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_7 года в период времени с 23:30 часов до 01:00 часа (т.1 л.д.66-67, 74-75).

При проведении ВООС в домовладении где проживал ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, была изъята деревянная палка с пятнами бурого цвета, и волосами.

В последующем, при проведении судебных медико-криминалистических экспертиз № 182 от 13.04.2012 года, № 194 от 12.04.2012 года деревянного полена, изъятого из дома ОСОБА_44 по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_8 и ОСОБА_9, было установлено, что на представленных лоскутах кожи головы, изъятых от трупов ОСОБА_8, и ОСОБА_9, имеются повреждения … которые могли образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющей неровности (выступы). Ушибленные повреждения на лоскутах кожи головы как ОСОБА_8, так и ОСОБА_9, имеют аналогичные морфологические признаки, что свидетельствует о причинении данных повреждений одним или несколькими однотипными предметами. Ушибленные повреждения, имеющиеся у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, причинены деревянным поленом, представленным на исследование (том 1 л.д.119-126, л.д.129-135).

Кроме того, согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 309 от 04.04.2012 года на этом деревянном полене, представленном на исследование, с одной стороны обнаружены потовые выделения с примесью крови … от подозреваемого ОСОБА_1, с другой стороны полена … от потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9. (том 1 л.д.98-102).

Как было отмечено судом ранее, при неоднократных рассмотрениях данного уголовного дела Измаильским горрайонным судом Одесской области, подсудимый ОСОБА_1 давал аналогичные признательные показания. При этом ни разу ОСОБА_1 не говорил о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов.

Однако, при рассмотрении дела Болградским районным судом Одесской области, подсудимый ОСОБА_1 изменил свою позицию, и отрицал причастность к убийству ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также во влечении несовершеннолетнего брата ОСОБА_10 в совершение кражи имущества потерпевших.

Утверждал, что в дом к потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 зашел исключительно с целью совершения кражи, и совершив которую путем похищения имущества только лишь в первой комнате дома потерпевших, покинул дом, закрыв при этом дверь с наружи на навесной замок, и ключ выбросил в желоб над дверью.

Суд считает, что изменение подсудимым ОСОБА_1 показаний вызвано желанием последнего смягчить свою ответственность, а также с целью ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершении преступления с целью нести ответственность исключительно за преступления, предусматривающее более мягкое наказание.

Показания подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии, и дважды при рассмотрении дел судами до их изменения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, получены от подсудимого с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства (в редакции 1960 года), и требований ст. 63 Конституции Украины. Поэтому, эти показания подсудимого ОСОБА_1 суд признает надлежащими доказательствами по делу, которые в совокупности с другими собранными судом доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Утверждение подсудимого ОСОБА_1 о том, что он незаконно был задержан, а поэтому все доказательства, собранные и добытые в этот период являются незаконными, и что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд расценивает критически исходя из следующего.

Определением Болградского районного суда Одесской области от 12.05.2016 года было обязано прокуратуру Одесской области внести сведения в ЕРДР в порядке предусмотренном ст.214 ч.1 УПК Украины и провести досудебное расследование по факту применения к ОСОБА_1 недозволенных методов воздействия в ходе досудебного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе и по обстоятельствам … его задержания (т.4 л.д.76-77).

По результатам проведенной проверки суду представлено постановление следователя прокуратуры Одесской области от 26 июля 2016 года о закрытии уголовного производства № 42016160000000407, внесенного в Единый реестр досудебных расследований 25.05.2016 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, т.е. по факту применения к подсудимому ОСОБА_1 мер физического влияния со стороны служебных лиц бывшего Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, а также касательно его задержания в нарушение требований УПК Украины (в редакции 1960 года) (т.4 л.д.96-98).

Уголовное производство закрыто на основании ст. 284 ч.1 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях работников бывшего Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.

Из указанного постановления усматривается, что в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело № 17031201100053001 от 02.03.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины. В связи с тем, что ОСОБА_1 скрывался от органов досудебного расследования, в отношении него было заведено оперативно-розыскное дело «Розыск» № 031003, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ОСОБА_1.

Во время проведения указанных оперативных мер, 07.03.2012 года в г. Одессе было установлено место нахождения ОСОБА_1, который впоследствии, был задержан служебными лицами Управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Одесской области, и доставлен в Ренийский РО. В дальнейшем, на основании ст.ст.106, 115 УПК Украины (в редакции 1960 года) ОСОБА_1 был задержан, о чем составлен соответствующий протокол, который приобщен к оперативно-розыскному делу «Розыск» № 031003 от 11.10.2011 года.

09 марта 2012 года ОРД «Розыск» № 031003 от 11.10.2011 года было закрыто, и розыск был прекращен на основании п.1 ч.1 ст.9-2 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № 31201100053 от 02.03.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины по заявлению ОСОБА_18 по факту кражи у него быка (т.2 л.д.104).

На основании постановления начальника СО Ренийского РО от 11.10.2011 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины (т.2 л.д.136).

Тогда же, 11.10.2011 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск, что подтверждается соответствующим постановлением (т.2 л.д.138).

Касательно утверждения ОСОБА_1, что во время досудебного расследования по настоящему делу на него оказывалось психологическое, моральное и физическое давление, то оно полностью опровергается проведенной проверкой по уголовному производству № 42016160000000407 от 25.05.2016 года, по результатам которой принято постановление от 26.07.2016 года о закрытии уголовного производства на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях работников бывшего Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины (т.4 л.д.96-98).

Такое поведение подсудимого ОСОБА_1 в ходе судебного следствия свидетельствует о его желании любым способом уклониться от ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и избежать наказания за него.

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование в связи с грубым и недопустимым нарушением норм УПК Украины 1960 года, а также его конституционных прав и международных прав человека (т.4 л.д.89-90), суд считает не обоснованным, не состоятельным и таким, которое удовлетворению не полежит.

Статьей 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) определено, что возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Эти основания расширенному толкованию не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 22 УПК Украины обязывает следователя принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами подлежащими доказыванию в уголовном деле являются - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления и умысел.

Суд считает, что орган досудебного расследования это требование закона выполнил, и в полной мере установил обстоятельства совершения преступлений, время совершения преступлений, последовательность и способ нанесения ударов потерпевшим, а также другие необходимые обстоятельства дела, и проверил в полной мере причастность ОСОБА_1 к совершению данных преступлений.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в приделах, установленных в санкции статьи Особенной части уголовного кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что при определении степени тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из квалификации преступлений, с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе, формы вины, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому ОСОБА_1, предусмотренных положениями ст. 66 УК Украины, в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Совершение преступления в отношении престарелых лиц, суд в соответствии со ст.67 УК Украины признает обстоятельством, отягчающим вину подсудимому ОСОБА_1

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает:

- степень тяжести совершенных им преступлений, то, что преступление, совершенное по ст.115 ч.2 п.п.1, 6 УК Украины относится к категории особо тяжких,

- принимает во внимание мотивы, способы и обстановку преступных посягательств,

- конкретные обстоятельства дела в их совокупности, а также тяжесть наступивших последствий повлекших умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, дерзость и цинизм, которые выражались в действиях подсудимого, совершение преступления с особым хладнокровием,

- а также указанные выше обстоятельства, отягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, смягчающих его,

- личность подсудимого, твердость социальных связей, отрицательные характеристики с места жительства,

- позицию подсудимого ОСОБА_1, который всяческими способами пытался ввести суд в заблуждение, и уйти от ответственности за совершенные им преступления.

Неискренность ОСОБА_50 при даче показаний суду, умышленное искажение фактических обстоятельств, при которых были совершены преступления свидетельствует об отсутствии у подсудимого раскаяния в содеянном, вследствие пренебрежительного отношения к жизни других людей, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изоляции подсудимого ОСОБА_1 от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что подсудимый представляет собой исключительную опасность для общества и имеются все основания для назначения подсудимому ОСОБА_1 более сурового вида наказания, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1, 6 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы, поскольку такая антисоциальная и уголовная целенаправленность личности подсудимого не дает суду оснований для применения к ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, так как этого будет не достаточно для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 108 от 26.04.2012 года ОСОБА_1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ОСОБА_1 на период изучаемой по делу криминальной ситуации признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_1 в настоящее время психических расстройств не обнаруживает, может правильно воспринимать факты имеющие значение для дела, давать о них пояснения, понимать смысл предъявленного ему обвинения, необходимость ответственности, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.240-243).

Гражданские иски

- потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в ее пользу материального ущерба в сумме 10 000.00 гривен и моральный ущерб в размере 200 000.00 гривен (т.2 л.д.204-206)

- потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в ее пользу материального ущерба в сумме 10 000.00 гривен и моральный ущерб в размере 200 000.00 гривен (т.2 л.д.275-276)

подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1166 ч.1 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1166 ГК Украины необходимы такие факты:

- неправомерность поведения лица. Неправомерным можно считать такое-поведение, в результате которого причинен вред, если причинитель не был уполномочен на такие действия;

- наличие вреда. Под вредом следует понимать потерю либо повреждение имущества потерпевшего и (или) лишение его личного неимущественного права (жизни, здоровья и т.д.). В отношениях, которые рассматриваются, вред - это не только обязательное условие, но и мера ответственности, поскольку по общему правилу данной статьи, причиненный вред возмещается в полном объеме.

- причинная связь между противоправным поведением и вредом является обязательным условием ответственности и выражается в том, что вред должен выступать объективным последствием поведения причинителя вреда;

- вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда в силу прямого указания закона обязанность возмещения вреда возлагается на ответственное лицо независимо от вины.

Наличие всех выше перечисленных условий является обязательным для принятия судом решения о возмещении причиненного вреда (Определение Верховного Суда Украины от 21.12.2005 года).

В соответствии с положениями ст.ст.10, 11, 60 ГПК Украины суд рассматривает гражданские иски в пределах заявленных требований и на основании доказательств сторон и других лиц, которые брали участие в рассмотрении дела, а каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 этого кодекса. Доказательства подаются сторонами и другими лицами, которые принимают участие в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу, и касательно которых у сторон и других лиц, которые принимают участие в деле, возникает спор. Доказывание не может обосновываться на предположениях.

Суд расценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое обосновывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда наперед установленного значения. Суд оценивает принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 212 ГПК Украины).

Учитывая указанные положения требований ГК Украины и ГПК Украины, принимая во внимание, что истцами не представлено ни каких доказательств в обоснование, причиненного им материального вреда, за исключением сумы 2 500.00 гривен, которая была похищена подсудимым, и не возвращена потерпевшим, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с подсудимого в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подлежит взысканию сума в размере 2 500.00 гривен в равных частях.

Частью первой ст. 1167 ГК Украины определено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Исходя из положений этой статьи, компенсация морального вреда производиться при наличии всех общих условий ответственности за причинение вреда, а именно: противоправного поведения, морального вреда, причинной связи между противоправным поведением и причиненным моральным вредом и виной причинителя.

Определяя размер возмещения морального вреда каждой потерпевшей отдельно ОСОБА_4 и ОСОБА_6, суд принимает во внимание душевные страдания, которые перенесли потерпевшие в связи с гибелью их родителей вследствие неправомерных действий подсудимого ОСОБА_1, а также требования разумности и справедливости, а поэтому приходит к выводу, что в пользу каждой потерпевшей с ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда подлежит возмещению сумма по 200 000 гривен.

Также суд в соответствии со ст.93 УПК Украины считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области понесенные по делу судебные расходы на производство судебных экспертиз в рамках настоящего уголовного дела на общую сумму 5 705.76 гривен (пять тысяч семьсот пять гривен семьдесят шесть копеек), что подтверждается справками счетами:

- том № 1 л.д.186 на сумму у 1 528.80 гривен за трасологическую экспертизу № 174 от 09.04.2012 года;

- том № 1 л.д.198 на сумму 1 528.80 гривен за трасологическую экспертизу № 185 от 18.04.2012 года;

- том № 1 л.д.209 на сумму 2 648.16 гривен за дактилоскопическую экспертизу № 184 от 18.04.2012 года.

Вещественные доказательства по делу (т.2 л.д.55-56, 57):

- сварочный аппарат, алюминиевый бидон емкостью 38 литров, три алюминиевых бидона емкостью 20 литров, чугунный казан емкостью 20 литров, чугунный казан емкостью 15 литров, два чугунных казана емкостью 5 литров, один чугунный казан емкостью 6 литров, один казан емкостью три литра и пять чугунных сковородок одна из которых поломана на две части - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4 согласно сохранной расписке (т.2 л.д.59);

- мобильный телефон марки «Нокиа 1280»; массажный пояс - возвратить потерпевшей ОСОБА_4;

- охотничье ружье ИЖ-17 НОМЕР_4 (т.2 л.д.58) - вернуть по принадлежности собственнику этого имущества;

- вещи потерпевших: ночную рубашку, свитер-тельняшку, вещи подсудимого: джинсовые брюки, шерстяной свитер, шерстяные перчатки, карманный фонарик, стартовые пакеты «Киевстар»и «Лайф», деревянное полено со следами крови; - стеклянный графин, бутылку из под коньяка «Шабо», навесной замок, связку ключей, фрагмент ковровой дорожки со следом обуви - уничтожить;

- портмоне с деньгами в сумме 38 гривен конфисковать в доход государства.

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 от 19.04.2016 года об освобождении его из-под стражи (т.4 л.д.68-69), об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде (т.4 л.д.89-90) - удовлетворению не подлежит, ввиду доказанности его вины в совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.93, 321, 323-324, 327, 332-335 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст.ст.10, 11, 60, 212 ГПК Украины, ст.ст.1166, 1167 ГК Украины суд -

П Р И Г О В ОР И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 115 ч.2 п.п.1, 6, 304 ч. 2 УК Украины и на основании санкций этих статей назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.1 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы,

- по ст.185 ч.2 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы,

- по ст.185 ч.3 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы,

- по ст.304 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы,

- по ст.115 ч.2 п.п.1, 6 УК Украины - пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_1 определить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять со дня его фактического задержания с 11 марта 2012 года (т.2 л.д.42).

На основании ст.72 ч.5 УК Украины, засчитать ОСОБА_1 в срок отбывания наказания срок его предварительного заключения за период с 11 марта 2012 года по день постановления приговора из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области, понесенные по делу судебные расходы на производство судебных экспертиз на общую сумму 5 705.76 гривен (пять тысяч семьсот пять гривен семьдесят шесть копеек).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1 250.00 гривен (одна тысяча двести пятьдесят гривен) в счет возмещения материального ущерба, 200 000 гривен (двести тысяч гривен) в счет возмещения морального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 1 250.00 гривен (одна тысяча двести пятьдесят гривен) в счет возмещения материального ущерба, 200 000 гривен (двести тысяч гривен) в счет возмещения морального ущерба.

В удовлетворении в остальной части исков ОСОБА_4 и ОСОБА_6 - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат, алюминиевый бидон емкостью 38 литров, три алюминиевых бидона емкостью 20 литров, чугунный казан емкостью 20 литров, чугунный казан емкостью 15 литров, два чугунных казана емкостью 5 литров, один чугунный казан емкостью 6 литров, один казан емкостью три литра и пять чугунных сковородок одна из которых поломана на две части - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4 согласно сохранной расписке;

- мобильный телефон марки «Нокиа 1280»; массажный пояс - возвратить потерпевшей ОСОБА_4;

- охотничье ружье ИЖ-17 НОМЕР_4 - вернуть по принадлежности собственнику этого имущества;

- вещи потерпевших: ночную рубашку, свитер-тельняшку, вещи подсудимого: джинсовые брюки, шерстяной свитер, шерстяные перчатки, карманный фонарик, стартовые пакеты «Киевстар»и «Лайф», деревянное полено со следами крови; - стеклянный графин, бутылку из под коньяка «Шабо», навесной замок, связку ключей, фрагмент ковровой дорожки со следом обуви - уничтожить;

- портмоне с деньгами в сумме 38 гривен конфисковать в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Болградский районный суд Одесской области, а осужденным ОСОБА_1 - в течении 15 суток с момента вручения им копии приговора.

Судьи

Болградского районного суда

Одесской области С.В. Кодинцева

И.В.Тимошенко

В.А. Раца