Ухвала суду № 59355921, 29.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11759/16-к

н/п 1-кс/640/5961/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Боденко Д.О.,

прокурора - Мишкова Д.Є.,

слідчого - Шишкова С.Є.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_7,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича по кримінальному провадженню № 42016220000000611 від 30.06.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Семипалатинська, Казахстан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

29.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шишкова С.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Мишковим Д.Є., про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Харківського слідчого ізолятору на протязі 60 днів з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, з одночасним визначенням застави в сумі 500 000 гривень.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000611 за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 згідно з наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/320к від 11.10.2013 призначений на посаду начальника Чугуївського району електричних мереж (далі РЕМ) постійним працівником з 12.10.2013. Відповідно до посадової інструкції начальника Чугуївського району електричних мереж (РЕМ) Харківських розподільчих електричних мереж (ХРЕМ) ОСОБА_3 зобов'язаний організовувати планування ремонтно-будівельних робіт будинків і споруд в межах доведених фінансових ресурсів, визначення способу та характеру проведення цих робіт на стадії формування річного плану з узгодженням з заступником технічного директора по розподільчим мережам та з відділом експлуатації будівель та споруд (ВЕБіС). Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника Чугуївської РЕМ АК «Харківобленерго», є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями. ОСОБА_3 будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, при наступних обставин.

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго» ОСОБА_3, з метою підключення будинку до електромережі. ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем почав вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 48 000 гривень за пришвидшення процесу підключення будинку до електромережі. ОСОБА_5 розуміючи, що для підключення будинку до електромережі буде змушений передати ОСОБА_3 грошові кошти, погодився на вимогу ОСОБА_3 передати йому вказану суму.

В подальшому, 28.07.2016 року ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Анатолія Злобіна (стара назва) Комсомольська б.2-А, одержав, а ОСОБА_5 у свою чергу передав грошові кошти у сумі 48 000 гривень у якості неправомірної вигоди, за пришвидшення процесу підключення будинку до електромережі.

28.07.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 28.07.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2016.

Органом обвинувачення підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження, у т.ч. через свої зв'язки з посадовими особами АК «Харківобленерго»; незаконно впливати на співробітників АК «Харківобленерго», які є свідками у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3, тривалий час займаючи посаду начальника РЕМ АК «Харківобленерго», перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати зв'язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників АК «Харківобленерго», експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або маючи доступ до приміщень АК «Харківобленерго», можезнищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри за вчинення корупційного правопорушення та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Сторона обвинувачення вказала, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_3 обґрунтовується саме тим, що ОСОБА_3 має на території Харківської області нерухоме майно, транспортний засіб та значні зв'язки з посадовими особами органів державної влади в м. Харкові, у зв'язку із чим він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтування слідчим можливості застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу; недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні; не обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні та помилковість правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказуючи що підозрюваний не є суб»єктом злочину за ч.3 ст.368 КК України. Також вважали необґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного застави в розмірі 500 000 грн., посилаючись на відсутність доказів на підтвердження наявності виключного випадку та необхідності визначення такого розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав позицію захисників, вказав, що гроші йому підкинули, та враховуючи дані про його особу, сімейний стан, відсутність ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, в тому числі під час затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000611 за ч.3 ст.368 КК України. 28.07.2016 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

28.07.2016 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо доводів захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_3, який не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання ризики, передбачені п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється

Більш того, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.Дійсно, підозрюваний ОСОБА_3 одружений, має престарілу матір та сина - студента, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто, до 25.09.2016, із визначенням застави.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3, ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому визначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206 700 грн. (1378 гр. х 150 = 206 700 грн.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави в сумі 500 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича по кримінальному провадженню № 42016220000000611 від 30.06.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 вересня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 150 (ста п"ятидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 206 700 (двісті шість тиясч сімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/11759/16-к, н/п 1-кс/640/5961/16), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шишкова С.Є. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_3.)