Ухвала суду № 59355892, 25.07.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/6418/2012

провадження № 2-п/496/19/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Рядновій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, позовні вимоги задоволено повністю. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що вирішуючи питання про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, суд не врахував ту обставину, що відповідачу ОСОБА_1 не направлялася та відповідно не отримувалася ухвала про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви; судом порушено порядок повідомлення осіб, що беруть участь у справі всупереч вимогам ЦПК та порушено порядок заочного розгляду справи та постановлено завідомо неправосудне рішення, також вказує на те, що судом не враховано, що позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору направлення вимоги до відповідача про дострокове повернення боргу, також позбавлено відповідача подавати свої заперечення стосовно позовних вимог, що призвело до порушення норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволені (а.с.88-90).

Копія вказаного судового рішення направлена відповідачам 07 травня 2013 року (а.с. 91).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення на а.с. 33-34,39,40, при цьому, відповідач ОСОБА_1 отримала повідомлення про розгляд справи за тією ж адресою, що вказана нею в заяві про перегляд заочного рішення. Таким чином, судом достовірно встановлено, що всупереч твердженням заявника, остання знала, що розглядається зазначена справа.

Згідно до конвертів з поштовими повідомленнями, які були направлені відповідачам (а.с. 49,51,52,54,80,81), поштарем відмічено, що «адресат відмовився від отримання». Вказана обставина може розцінюватись судом як незаінтересованість участі у справі відповідачів та зловживання своїми правами, так як підтверджень поважності причини неявки суду не надали, у судове засідання не зявились, та ними не доведено, що докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимогЦПК Українищодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач, знаючи про розгляд вказаної справи та свідомо це ігноруючи, в судове засідання не зявився, він не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, але не вжив заходів та не був заінтересований в цьому. Небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"25" липня 2016 р.