Рішення № 59355654, 27.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Cправа № 639/700/15-ц

2/639/61/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- Мартиненка А.М.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої ооби-Максимович В.С., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, 3 особи Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30.01.2015 р. звернулась до суду з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, 3 особи Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та, з урахуванням уточнень, просила визнати незаконним наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 649-к від 25.12.2014 р. про звільнення, поновити на посаді директора Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи з 31 грудня 2014 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 30000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 22.02.2012 року вона перебувала на посаді директора Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини - завідувача відділу ветеринарно-санітарної експертизи .Наказом № 135-к від 01.04.2014 р. Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України її було звільнено 02.04.2014 р. з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно із п. 1 ст. 41 КЗпП України . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 р. її поновлено на посаді, але відповідач скасував наказ по звільнення в межах процедури виконавчого провадження тільки 20.10.2014 р. При ознайомленні 22.10.2014 р. позивачки з наказом про поновлення на роботі було одночасно повідомлено про наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 2832 від 25.09.2014 р. про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини шляхом її ліквідації та створення ліквідаційної комісії,до якої передати повноваження з управління лабораторією, а також про наказ № 3057 від 20.10.2014 р. «Про розмежування повноважень», за яким усі повноваження щодо управління лабораторією передані ліквідаційній комісії. На думку ОСОБА_1 , метою ліквідації Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, яку вона очолювала,є відсторонення її від займаної посади, законних підставі для такої ліквідації не було, фактично пройшла реорганізація, значна кількість робітників перешли працювати у створений Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. Як стверджувала позивачка, 06.01.2015 р., без попереднього персонального повідомлення про звільнення, вона отримала поштою наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 649-к від 25.12.2014 р. про звільнення. Вказаний наказ та звільнення вважає незаконним, оскільки їй не пропонувалось іншої роботи, про вивільнення персонально не попередили за два місяця. Крім того, одночасно с припиненням діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ( 25.09.2014 р.) утворений Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ( 09.10.2014 р.), який фактично виконає функції установи, що ліквідується,з ідентичними обовязками та штатним розписом ( а.с.172-175).

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів- Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та третіх осіб - Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи проти позову заперечували, посилаючись на те, що згідно з п.п. 13 п. 11 Положення про Держветфітослужбу України, Голова Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України приймає рішення про утворення, реорганізацію підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держветфітослужби України, затверджує їх положення ( статути), укладає і розриває контракти з керівниками таких підприємств, установ та організацій. Наказ від 25.09.2014 р. № 2832 «Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини» жодним чином не порушує, на думку 3 особи, трудових прав позивача.20.10.2014 р. наказом № 521-к ОСОБА_1 було поновлено на посаді, з 10 по 23.11.2014 р. і з 24 по 30.11.2014 р. позивачка знаходилась у щорічній відпустці. З наказом про припинення діяльності державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 ознайомлена 22.10.2015 р., також членами комісії складений акт про відмову від підпису позивачки в персональному попередженні про наступне вивільнення. Інформація про заплановане масове вивільнення працівників направлена до Харківського міського центру зайнятості. 3 особа також вказує, що через виходу за межі повноважень регіональної лабораторії, з метою покращення стану лабораторно-діагностичної справи, наказом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 09.10.2014 р. № 98-ОД створено нову установу- Харківській філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (ДНДІЛДВСЕ), директором якого призначено ОСОБА_4 наказом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 326-к від 23.10.2014 р. ОСОБА_4 на цю посаду позивачка просить її поновити ( а.с. 40-44, 116-120, 124-128, 149-151).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.08.2012 р. займала посаду директора - завідувача відділу ветеринарно-санітарної експертизи Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.Наказом № 135-к Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 , за результатами перевірки територіальної держаної інспекції з питань праці у Харківській області, з 02.04.2014 р. звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків за п.1 ст.41 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 р. визнано незаконним наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про звільнення ОСОБА_1,її поновлено на роботі з 03.04.2014 р., стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.На виконання рішення суду, наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 521-к від 20.10.2014 р. ОСОБА_1 поновлена на посаді ( а.с. 8-16).

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 2832 від 25.09.2014 р., з метою оптимізації лабораторно-діагностичної мережі , структури державних установ ветеринарної медицини, скорочення видатків на утримання, припинена діяльність Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини шляхом її ліквідації згідно з чинним законодавством, створена комісія наказом Головного Управління ветеринарної медицини в Харківській області наказом № 80 від 29.09.2014 р. , яка звернулася в реєстраційну палату для проведення і внесення рішення про ліквідацію до Єдиного державного реєстру ( а.с. 17-18 ).

Згідно наданого бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована ліквідація Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с. 52-57).

Наказом № 649-к Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звільнена 30.12.2014 р. з посади директора Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини - завідувача відділу ветеринарно-санітарної експертизи у звязку з ліквідацією цієї установи згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а.с.23).

З наданого списку випливає, що всі працівників Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини персонально попереджені 01.10.2014 р. «Про заплановане вивільнення» у звязку з ліквідацією лабораторії. Директор Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 22.10.2014 р. ознайомлена з наказом Держветфітослужби від 25.09.2014 р. № 2832 у своєму кабінеті, про що свідчить її особистий підпис, попереджена про вивільнення працівників, але від підпису у персональному попередженні відмовилася. Ці обставини підтверджуються актом, складеним головою комісії з припиненням діяльності лабораторії , за участю членів комісії-співробітників Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с. 63,-68,70-72). Наказом голови комісії з припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 98-ОС від 23.12.2014 р. , всі без виключення працівники лабораторії звільнені з роботи 30.12.2014 р. в звязку з ліквідацією підприємства ( а.с. 75-94). У звітності , наданої до державної служби зайнятості , маються відомості щодо всіх штатних посад, у тому числі директора Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с. 66, 70).

Позивачка ОСОБА_1, не погодившись з наказом № 2832 від 25.09.2014 р. «Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини», у листопаді 2014 р. звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про скасування цього наказу. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.07.2015 р. , залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 р. , у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд у своєму рішенні зазначив, що прийняття рішення про ліквідацію установ, що належать до сфери управління Держветфітослужби України, є компетенцією голови Держветфітослужби України, а доцільність прийняття того чи іншого управлінського рішення, в тому числі щодо утворення, реорганізації чи ліквідації державної установи, відноситься до компетенції відповідного субєкта владних повноважень, і суд, розглядаючи спір, не може перебирати на себе ці повноваження. Оскаржуваним наказом позивачку не було звільнено з посади або відсторонено від виконання обовязків.Рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 не позбавляє Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України права приймати рішення про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на загальних підставах. Спірний наказ від 25.09.2014 р. № 2832 «Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини» прямо не зачіпає прав, свобод та інтересів ОСОБА_1І.( а.с. 19,154-164).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані із звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

За нормами ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розклад.

На виконання наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2014 р. № 2832 «Про припинення діяльності Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини» , наказом Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України № 326-к від 23.10.2014 р. на посаду директора Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи призначено ОСОБА_4К.( а.с. 95).

Як вбачається з виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи зареєстровано 30.10.2014 р. ( а.с. 96). Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 6 від 15.01.2015 р. з балансу Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на баланс новоствореної філії інституту передано майно ( а.с. 98-113). Таким чином, замість юридичної особи- Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини створена нова установа, яка не є правонаступником лабораторії, входить до складу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на правах відокремленого структурного підрозділу і не має зобовязань щодо працевлаштування працівників. При ліквідації лабораторії відсутня можливість переведення працівника з його згоди на іншу роботу. Позивачка не позбавлена права звернутися до Харківської філії ДНДІЛДВСЕ із заявою про прийняття на роботу.

ОСОБА_1 просить поновити її на посаді директора новоствореної установи- Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, посилаючись на те, що фактично відбулася реорганізація лабораторії і цю посаду при вивільненні їй не запропонували.

Із структури Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за 2014 рік та Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи вбачається, що в інституті, в порівнянні з лабораторією , створені нові відділи і служби, змінилася кількість і найменування деяких посад працівників у відділах, введені додаткові функції і повноваження, за рахунок ліквідації одних посад введені інші. При цьому кількість штатних одиниць в лабораторії та філіалі інституту однакові ( а.с.191-219). Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники відповідачів, 3 осіб , відповідно до наказів Держветфітослужби України від 28.07.2014 р. № 83 та від 14.08.2014 р. № 96, оптимізація лабораторно-діагностичної мережі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України обумовлена необхідністю організації лабораторно-діагностичних досліджень в умовах проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції. Правом призначати на посаду директора Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи наділений директор Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, за погодженням кандидатури з Головою Державної та фітосанітарної служби України.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що звільнення позивачки з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП Українипроведено відповідачем з дотриманнямвимог трудового законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40 п.1, 49-2, 49-4, 232-233 Кодексу законів про працю України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, 3 особи Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи,- відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ