Постанова № 59355425, 02.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3177/16-п 02.08.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю секретаря Кельїної А.Г.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду 15.06.2016р. о 00 год. 20хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ГАЗ 33023" державний номер НОМЕР_1 по вул. 3 Лінія в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер», показник якого 1.31%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновків суду, щодо доведеності його вини, просить змінити постанову суду в частині накладання стягнення, змінивши його на менш суворе, а саме на штраф.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд при винесені постанови не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване накладання занадто суворого виду стягнення.

Крім того, вказує на те, що судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, а повістку про розгляд справи він отримав вже після розгляду справи судом, а тому був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Вказує на те, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його заробітку, оскільки основним джерелом його доходу є здійснення нерегулярних перевезень вантажів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» , Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом, що апелянтом не оспорюється.

Проте,, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд 1 -ої інстанції, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, не врахував пом'якшуючи обставини та дані про особу правопорушника. При цьому суд не вказав, які саме конкретні дані враховує, визначаючи такий вид стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху не має, у вчиненому щиро кається, Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення. Як особа, ОСОБА_1 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка є інвалідом 2-ої групи. Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що право керування транспортним засобом необхідно йому для забезпечення належний сімейних умов, допомоги батькам у веденні присадибного господарства.

З урахуванням у сукупності всіх встановлених у справі обставин апеляційний суд вважає достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_1 накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення, ніж позбавлення його права керування транспортними засобами. Виходячи з санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що за вчинене ОСОБА_1 правопорушення на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, накласти на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук