Рішення № 59355385, 28.07.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1489/16-ц

провадження №2/619/947/16

РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому після уточнення просив стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі по 19877 гривень з кожного. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 14 листопада 2012 року в 21 год. 30 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петровського в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області. Так як у районі перехрестя вулиць Зеленої та Петровського частина дороги була вкрита льодом, автомобіль позивача зіштовхнувся з огородженням дороги та отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 30.11.2015 року встановлено, що аварійний частина дороги створилася внаслідок замерзання води, яка виливалася з домоволодіння №129, співвласниками якого є відповідачі. Згідно звіту №16/01/13 від 20 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобілем НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу складає 31669,24 грн., а фактичні затрати на відновлення автомобіля 39754 гривні.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що доводи позивача є припущеннями. Також відсутній не лише причинний зв'язок між поведінкою відповідача та шкодою, завданою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а в принципі зв'язок між шкодою та дорожньо-транспортною пригодою. За відсутності протиправної поведінки, шкода, її розміру та причинного звязку між неправомірною поведінкою та шкодою наявність вини відповідача виключається. Правові та фактичні підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, які зазначені у письмових запереченнях.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та відмовити у задоволенні позову, з підстав які зазначені представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 розповів, що бачив витік води та у звязку з цим на дорозі була ожеледь. Зазначену дільницю дороги він проїжджав на своєму автомобілі. Свідку зателефонував позивач і він приїхав на місце ДТП, де побачив побитий автомобіль ОСОБА_3 та працівників міліції, які оформляли відповідні документи.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно висновку перевірки матеріалів ЖОІ №457 від 14.11.2012 року Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області під час перевірки було зясовано, що 14 листопада 2012 року о 21 год. 15 хв. по вул. Петровського в сел. Мала Данилівка під керуванням водія ОСОБА_3, з боку розташування м. Харкова в напрямі м. Дергачі, рухався автомобіль НОМЕР_1, який здійснюючи рух в районі перехрестя з вул. Зеленою, потрапив на ділянку проїзної частини, яка була вкрита льодом, від чого втратив керування автомобілем та допустив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За даним фактом було проведено обстеження дорожніх умов, під час проведення яких було з'ясовано, що слизька ділянка дороги утворилося через замерзання води що виливалася на дорогу з території домоволодіння №129 по вул. Петровського сел. Мала Данилівка. Власник якого в момент оформлення матеріалів даної пригоди був відсутній та встановити місце його перебування під час проведення перевірки не надалося можливим.

Згідно звіту №16/01/13 від 20 березня 2013 року, проведеного ФОП ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту автомобілем НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу складає 31669,24 грн., а фактичні затрати на відновлення автомобіля 39754 гривні.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63127672 від 08.07.2016 року, житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Петровського №129, перебуває приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 частка 6/20, та ОСОБА_4 частка 14/20.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Судом встановлено, що власниками житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Петровського №129, є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача.

У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3,4 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачів, тобто того, що діями відповідачів спричинено створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не бере до уваги наданий позивачем висновок перевірки матеріалів ЖОІ №457 від 14.11.2012 року Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та показання свідка ОСОБА_8, оскільки вони не містять даних на підтвердження вини відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем не надано суду доказів притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис, який був наданий позивачем, також не містить даних на підтвердження вини відповідачів.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів вини відповідачів у спричиненні шкоди позивачеві.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок