Ухвала суду № 59355283, 02.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2417/2016 Справа № 490/5869/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

02 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та зобов'язання знести споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про захист порушеного права , визнання незаконним та скасування рішення, відновлення права на користування земельною ділянкою спільного користування шляхом зобов'язання знести споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду з зазначеним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2С, знести огорожу та споруду а3 на земельній ділянці загального користування за адресою м.Миколаїв, вул.Ульянових , 57.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року прийнято до провадження та об'єднано з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 22 від 14 березня 2002 року Про дозвіл будівництва житлових будинків, підсобних прміщень, оформлення самовільно побудованих будівель, затвердження актів прийняття житлових будинків до експлуатації в частині оформлення ОСОБА_1 побудованих будівель : житлової прибудови літер А-2 , гаражу літ.Р, збільшеному у розмірах на 7 кв.м., навісу літер С1 за адресою вул.Ульянових ,57; відновити його право на користування земельною ділянкою спільного користувнння , а також належними на праві власності будівлями, зобовязавши ОСОБА_1 знести самовільно побудовані гараж літер Р та баню літер Ф, , побудованих з порушенням будівельних норм , за адресою вул.Ульянових ,57.

Після початку розгляду справи по суті та вислуховування пояснень учасників процесу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 знести самовільно побудовані гараж літер Р та баню літер Ф. в зв'язку з тим, що є рішення суду , що набралі законної сили, ухвалені по справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання , оскільки позовні вимоги заявлені з інших підстав, а попередніми рішеннями суду було відмовлено у задволенні їх вимог через наявність рішень органів місцевого самоврядування, про скасування яких ставиться питання в цьому позові.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо 1)справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача) та підстава позову (посилання на належне позивачуправо, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту необхідно перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Із матеріалів даної справи вбачається, що у липні 2006 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудованіостаннімбудівлі - гараж, літ. -Р, розміром 4.15 х 5.85 м і душ, розміром4.75х2.30 м, які розташовані на земельній ділянці спільного користування за адресою: вул.Ульянових ,57, м.Миколаїв.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2007 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційногосуду Миколаївської області 30 січня 2008 року, в позові ОСОБА_2відмовлено, з посиланням на необґрунтованість вимог щодо знесення гаражу та душу, оскільки гараж є власністю відповідача, а душ розміщено на території земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача та не може порушувати прав позивача.

У лютому 2011 року позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення будівель, у тому числі і самочиннозбудованої бані (відповідно до матеріалів справи баня та душ є одною й той самою будівлею), зазначивши в ній ті ж самі правові підстави, що були вказані у попередній позовній заяві.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2012 року та ухвалою про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про знесення будівлі-бані , залишених без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року, відмовлено у задволенні позову, оскільки за відповідачем ОСОБА_1 належним чином оформлено право влдасності на спірний гараж.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ,в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність рішення виконкому щодо оформлення права власності відповідачеві на спірний гараж літ.Р , який збудований з порушенням будівельних норм.Що стосується вимог про знесення бані літер Ф, то в обгрнутування цих позовних вимог позивачка посилається на зведення цієї споруди самочинно .

За такого, клопотання представника відповідача за зустрічним позовом є обгрунтованим та підлягає задоволенню лише в частині позовних вимог про знесення бані літер Ф , оскільки предмет і підстави даних позовних вимог є тотожними з предметом і підставами позовних вимог у справі №2-311/2007 Центрального районного суду міста Миколаєва, по якій вже ухвалено рішення, та ухвалі того ж суду про закриття провадження у справі від 14 листопада 2012 року по справ №2-1918\11.

Що стосується вимог про знесення будівлі гаражу літер Р , то оскільки підстава цих позовних вимог (посилання на належне позивачуправо, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту) є відмінною від попередніх судових рішень , то узадволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про знесення самовільно побудованої будівлі бані літер Ф, за адресою вул. Малко-Тирнівська (Ульянових ) ,57 м. Миколаїв.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.