Ухвала суду № 59354792, 27.07.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3759/16-ц

Провадження № 2/487/2054/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відшкодування завданих збитків та відсторонення слідчого та прокурорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради та просила :

- зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, - на житловий будинок по вул.Молдавській, 2 в смт.М.Корениха м.Миколаєва після смерті ОСОБА_2

- відшкодувати збитки, завдані їй неправомірними діями нотаріуса та державною виконавчою службою м.Миколаїв головного управління юстиції у Миколаївській області,

- відсторонити слідчого та прокурорів , винних у не притягненні до відповідальності винних осіб, які не виконують рішення судів.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного:

Щодо заявленої ОСОБА_1 вимоги про зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, на житловий будинок по вул.Молдавській, 2 в смт.М.Корениха м.Миколаєва після смерті ОСОБА_2:

Як було встановлено судом , рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2016року скасовано рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.02.2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 до

Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та ухвалено нове рішення, відповідно до якого вимоги ОСОБА_3 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 09.08.2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 та зобовязано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, померлого 09.11.2010 року.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є такі, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст.223 ч.2 ЦПК України - після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що згідно ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно слід відмовити.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про відсторонення слідчого та прокурорів суддя виходить з наступного:

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурорів під час досудового розслідування проводиться в порядку глави №26 Кримінального процесуального Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вказана позовна вимога не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та у відкритті провадження слід відмовити.

В іншій частині позовна заява ОСОБА_1 загалом відповідає основним вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

При цьому, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, відповідно до положень ст.79 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 122 ч.2 п.1,2. ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно - відмовити. І

2.У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про відсторонення слідчого та прокурорів,- відмовити.

3.Відкрити провадження у справі №2/487/2054/16 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про відшкодування завданих збитків.

4.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

5.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул.Радісна, 3 каб.№14) на 04 серпня 2016 року 13-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст.ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності та відмову у відкритті провадження.

Суддя: Павлова Ж.П.