Постанова № 59354768, 02.08.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/3567/16-п

провадження № 3/415/672/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в місті Лисичанську по проспекту Перемоги, біля будинку № 127, під час руху відволікся від курування, не витримавши безпечну швидкість, скоїв наїзд на ТЗ, що стоїть - ЗАЗ 968 М ВВ 9431 АЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2,3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

04 липня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в місті Лисичанську по проспекту Перемоги, біля будинку № 127, скоїв наїзд на ТЗ, що стояв - ЗАЗ 968 М ВВ 9431 АЕ, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 04 липня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в місті Лисичанську по проспекту Перемоги, біля будинку № 127, скоїв наїзд на ТЗ - ЗАЗ 968 М ВВ 9431 АЕ, що стояв, після чого зник з місця ДТП. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДПТ тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після ДТП співробітниками поліції, буди складені схема місця ДТП та протокол, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП знаходився у тверезому стані, просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія йому потрібне.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144687 схеми місця ДТП, яка сталася 04.07.2016 року, складеної інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 (а.с.10) вбачається, що:

- транспортний засіб ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження у виді: деформації переднього номерного знаку, розбитого переднього бамперу, розбитої передньої право і ліво блок-фари, розбитої решітки радіатора, деформації розбитої передньої рамки, тріщини переднього бокового скла, деформації радіатора, деформації переднього правого та лівого крила;

- транспортний засіб ЗАЗ 968 М ВВ 9431 АЕ, який належить ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження у виді: деформація заднього номерного знаку, заднього бамперу, заднього лівого правого крила, розбитої задньої лівої блок-фари, деформації задньої центрової панелі, деформації заднього кришки багажника.

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії ВВВ № 093297 від 21.05.2009 року (а.с.4), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 144687 від 04.07.2016 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 1, 9) схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2016 року (а.с. 10).

Відповідно до пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України - у разі причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і лишитися на місця пригоди.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124, ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 на даний час не працює, у вчиненому щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 122-4 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33,36, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.І.Суббота