Ухвала суду № 59354035, 01.08.2016, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1718/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ставнійчука В.С.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порушеним права приватної власності внаслідок самочинного будівництва об»єкта нерухомого майна та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення самочинно збудованого об»єкта нерухомого майна, відповідно до якої було заборонено відповідачу ОСОБА_2 (дошлюбне Сварник) ОСОБА_4 на відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 до складу якої входить спірна прибудова, яка належить на праві приватної власності відповідачу.

Заява мотивована тим, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2013 року, позов ОСОБА_3 було задоволено, зобов»язано ОСОБА_2 усунути порушення права власності ОСОБА_3 шляхом пониження рівня покрівлі самочинно збудованого об»єкта нерухомого майна, а саме прибудови до власної квартири АДРЕСА_2, а також стягнуто судові витрати які складаються з 114,70 грн. сплаченого судового збору.

На момент звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду відповідачкою виконано, виконавче провадження закрито свідченням чому є постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року винесена головним державним виконавцем ВДВС Крижопільського РУЮ ОСОБА_5

З огляду на наведене, враховуючи положенняст. 154 ЦПК України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у справі в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про розгляд заяви були повідомленні належним чином, тому суд проводить судове засідання без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_2 із цією заявою до суду, рішення Томашпільського районного суду від 28.10.2013 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порушеним права приватної власності внаслідок самочинного будівництва об»єкта нерухомого майна та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення самочинно збудованого об»єкта нерухомого майна, виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2014 року винесеною головним державним виконавцем ВДВС Крижопільського РУЮ ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 97, 129, т.3 а.с. 47).

У відповідності до ч. 3ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У п.10 постанови від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки судом встановлено, що рішення судів першої і апеляційної інстанцій про визнання порушеним права приватної власності внаслідок самочинного будівництва об»єкта нерухомого майна та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення самочинно збудованого об»єкта нерухомого майна, в межах якого були встановлені заходи його забезпечення, виконані в повному обсязі, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 154, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16.05.2013 року шляхом накладення заборони ОСОБА_2 (дошлюбне Сварник) ОСОБА_4 на відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 до складу якої входить спірна прибудова, яка належить на праві приватної власності відповідачу, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6