Ухвала суду № 59353863, 29.07.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2527/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., за участю прокурора Бабенка Д.В., слідчого Буралаку О.Г., підозрюваної ОСОБА_1, захисникаСавченка О.Ю., секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській областьі , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016120070001667, за ознаками кримінальних правопорушеннь , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, судимої 10 березня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 годин,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, вироком Олександрійського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року була засуджена за вчинення злочину передбаченого за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 годин. 21 квітня 2015 року її було поставлено на облік Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання. Згідно направлення ОСОБА_1 мала відбувати покарання у виді громадських робіт в комунальному підприємстві «Благоустрій» з 15 травня 2015 року тривалістю 80 годин, проте без поважної причини, засуджена до виконання своїх обов'язків не приступила, та на направлені їй неодноразово виклики не реагувала. 21 липня 2015 року ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання та повторно видано направлення до комунального підприємства «Благоустрій», згідно якого остання мала відбувати покарання з 22 липня 2015 року тривалість 80 годин громадських робіт проте без поважної причини, засуджена до виконання своїх обов'язків не приступила. 1 березня 2016 року до Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшов табель виходу на роботу ОСОБА_1, згідно якого остання відпрацювала тільки 40 годин громадських робіт.

Станом на 4 липня 2016 року засуджена ОСОБА_1 не відпрацювала 32 години громадських робіт. Самостійно за викликами та на реєстрацію до Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не з'являється. Крім того на протязі перебування на обліку в Олександрійському міському підрозділі кримінально-виконавчої інспекції допустила 25 неявок на реєстрацію.

Крім того, 1 липня 2016 року в період часу з 13 години до 15 години , ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа планшетом марки Samsung Galaxy TAB 3 Lite 178.0 mm (7.0) 8 GB SM-T116NYKASEK 357535064544186, вартістю 2368 гривень 10 копійок, з картою пам'яті Micro sd adapter 16 gb, вартістю 104 гривні 53 копійки, що належали на праві приватної власності ОСОБА_2 З місця пригоди зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду вказану суму.

Крім того, в період часу з 06 години 30 хвилин до 20.00 години 13 липня 2016 року, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибула до 4 під'їзду багатоповерхового житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , через не зачинену хвіртку, проникла до приміщення квартири № 148 та таємно заволоділа телевізором «Панасонік» Мn 5452820, сірого кольору, вартістю 1196 гривень , та пральною машинкою «Еленберг» MWM-1800, вартістю 674 гривні 50 копійок, що належали на праві приватної власності ОСОБА_3, з місця пригоди зникла , розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому, матеріальну шкоду на вказану суму.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 389, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаниа в якості підозрюваної ОСОБА_1 часково визнала свою вину у вчиненні злочинів та просила обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини.

Захисник також просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має на утримані малолітню дитину та у разі її ізоляції дитина залишиться без нагляду.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 389, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України являються злочином невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжким злочином.

ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації характеризується негативно, тому вказана обставина дає всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на переконання слідчого судді , може вказувати на можливість продовження ОСОБА_1 своєї злочинної діяльності для забезпечення себе засобами для існування, що в свою чергу вказує на передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик.

Той факт, що в провадженні суду відносно ОСОБА_1 знаходяться чотири обвинувальні акти за якими вона обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, свідчить про те, що остання вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Тому слідчий суддя вважає,що за вказаних обставин застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання підвартою, не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (від 29000 грн. до 116000 грн.).

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, які їй будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких нею було вчинено кримінальні правопорушення, її майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29 000 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Таким чином, у разі внесення за підозрювану ОСОБА_1 застави в розмірі 29000 грн., вона підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язана виконувати наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи, що у зв»язку із задоволенням клопотання без нагляду може залишитись донька підозрюваної - малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчий суддя вважає за необхідне зобов»язати прокурора Бабенка Д.В. вжити негайних заходів для влаштування дитини.'

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградській УВК на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.00 години 29 липня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 09 .00 години 26 вересня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев»ять тисяч) грн., яка може бути внесена : на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу : застава за ОСОБА_6

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов'язати:

-не відлучатися із м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї зобов"язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Бабенка Д.В. негайно вжити заходів щодо влаштування малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : Т.А.Бугайченко