Ухвала суду № 59353664, 02.08.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/564/16-к

Провадження № 1-кс/391/41/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю прокурора Третьякової О.В., слідчого СВ Компаніївського ВП Бобринецького ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Бобринецького ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтуванняклопотання зазначає, що у провадженні слідчого СВ Компаніївського ВП Бобринецького ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120180000217 від 30.07.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 30.07.2016 приблизно о 21:20 год., знаходячись на вул.Садовій напроти будинку №110 в селищі Компаніївка Кіровоградської області, побачив автомобіль «DACIA Solenza», зеленого кольору д/н НОМЕР_1. В подальшому у ОСОБА_3, виник раптовий злочинний умисел заволодіти вказаним транспортним засобом. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом та, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3, підійшов до зазначеного автомобіля, де впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно повторно сів за кермо вказаного автомобіля де у замку запалення знаходилися ключі, незаконно заволодів автомобілем DACIA Solenza», зеленого кольору д/н НОМЕР_1 та який на праві власності належить ОСОБА_4.

30.07.2016 р. о 22:05 год., ОСОБА_3, затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого 2 ст. 289 КК України, в порядку ст. 208 КПК України

31.07.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе не визнає.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, повідомленням про підозру від 31.07.2016 р., протоколом допиту підозрюваного від 31.07,2016 р.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваногозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюванийта захисник заперечувалищодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначав також проможливість обрання забіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено обєктивність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які бралиучасть у розгляді клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що 30.07.2016 р. о 22:05 год., ОСОБА_3, затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого 2 ст. 289 КК України,

31.07.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе не визнає.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюванийОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми, а також у слідствавраховуючи особу підозрюваного та спосіб його життя єдостатніпідстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі домашнього арешту, не приймаються до уваги, оскільки з огляду на злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому строку, який встановлений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015.

Суд також бере до уваги, що під час вказаного іспитового строку, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення також за ч. 2 ст. 289 КК України та вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 призначено покарання у вигляді позбавлення волі, однак вирок законної сили не набрав.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні 12016120180000217 від 30.07.2016, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 30.07.2015 року з 22 години 25 хвилини.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 27 вересня 2016 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27 560 грн. 00 коп., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №3731201400784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ в м. Київ код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з селища Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: В.С.Червонописький