Ухвала суду № 59353310, 04.07.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа №132/624/16-ц

Провадження №2/132/536/16

Ухвала

Іменем України

"04" липня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

за участі секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач не виконує свої зобовязання передбачені кредитним договором від 24.07.2007 року.

Представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про неможливість подальшого розгляду справи, про залишення позовної заяви слід без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим слід надати позивачу строк для усунення недоліків, інакше позовну заяви слід залишити без розгляду, на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши дане клопотання , вислухавши думку представників сторін, суд вважає клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В судовому засіданні з показів представника відповідача, вбачається , що ОСОБА_1 після укладення з ним додаткової угоди в 2013 році неодноразово здійснював платежі по погашенню кредиторської заборгованості, а також в березні 2014 року в рахунок погашення заборгованості в ОСОБА_1 було вилучено автомобіль « ВАЗ «21114» , який був реалізований, дані обставини підтверджує і представник позивача, проте в долученому до заяви позивачем розрахунку такі відомості відсутні, як і відсутні будь-які відомості щодо реалізації автомобіля відповідача в рахунок погашення кредиторської заборгованості.

До позовної заяви долучено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03 2013 року, згідно якого вбачається, що сума кредиторської заборгованості уже стягнута з відповідача. Будь-які відомості щодо виконання чи не виконання вказаного рішення суду Державною виконавчою службою позивачем також не надані..

До позовної заяви долучена Додаткова угода № 1 до основного кредитного договору від 9.08.2013 року, згідно якої вбачається, що сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї угоди зменшується на 10192,99 доларів США, однак не зазначено з яких підстав, тому є необхідність долучити відповідні письмові докази на підтвердження даних обставин .

Крім того, позивачу слід визначитися з остаточною сумою заборгованості по тілу кредиту, по процентах (в доларах), а суму пені визначити в національній валюті (в гривнях), а також вказати за який період обчислюється дана кредитна заборгованість.

Під час підготовки справи до розгляду суддею надсилалась письмова вимога відповідачу про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні та необхідність надати представником позивача в судовому засіданні відомості щодо суми заборгованості із зазначенням конкретної суми заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по процентах (в доларах), суми пені (в гривнях), а також вказати період виникнення даної заборгованості за кредитним договором, проте представник позивача на вимогу судді не відреагував.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд розяснив представнику позивач, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суд ,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Одночасно, суд розяснює представнику позивача, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: