Ухвала суду № 59353246, 31.03.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Ухвала

Іменем України

132/2210/14-ц

2/132/4/16

31 березня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» М. Калинівка до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конорд -97», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху, які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_1

09.02.2016 року під час розгляду справи по суті представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/85/16 за позовною заявою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області та ТОВ «Конорд-97» про визнання незаконним рішення і визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, оскільки висновки господарського суду мають значення для повного і обєктивного вирішення спору по даній справі. Розгляд даного клопотання просить здійснити в його відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання представника позивача заперечує, оскільки на його думку висновки Господарського суду не будуть мати значення для правильного вирішення судом даної справи.

Представник третьої особи ТОВ «Конорд -97» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи. .

Оцінивши зібрані матеріали по справі, суд вважає заяву представника позивача задовольнити, так як рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/85/16 за позовною заявою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області та ТОВ «Конорд-97» про визнання незаконним рішення і визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності має важливе значення для обєктивного вирішення спору по даній справі , оскільки саме на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності було відчужено майно відповідачу ОСОБА_5, правлнаступником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конорд -97», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху - зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/85/16 за позовною заявою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області та ТОВ «Конорд-97» про визнання незаконним рішення і визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: